Категорія №8.2.1
Іменем України
10 листопада 2011 року Справа № 2а-6938/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Смішливої Т.В.
при секретарі судового засідання Любімовій Г.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, за дов. № 4 від 21.02.2011
від відповідача: ОСОБА_2, за дов. № 3 від 04.01.2011
ОСОБА_3, за дов. № 20 від 14.10.2011
прокурор - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» до Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
11 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначив, що 21.03.2011 Біловодською міжрайонною державною податковою інспекцією в Луганській області (далі - Біловодська МДПІ) проведено позапланову невиїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» (далі - ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ») з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) на розрахунковий рахунок платника у банку за липень, серпень, вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в грудні 2007 року, січні, лютому, березні 2008 року, червні, серпні 2009 року. За результатами вказаної перевірки відповідачем складено ОСОБА_4 № 17-23/253654036 від 21.03.2011, який став підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.03.2011, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1550140,00 грн., у тому числі по періодам: за липень 2009 року - 739281,65 грн., серпень 2009 року - 522102,00 грн., вересень 2009 року - 288757,00 грн.
При цьому, в акті перевірки зазначено, що не можливо підтвердити суми по відшкодуванню з бюджету ПДВ по податковому кредиту сформованого за правовідносинами з ПП «ЛФ «ОСОБА_5 М» по договору про купівлю-продажу соняшника № 32а від 16.02.2009, № 32 від 22.09.2008, договору з перевезення вантажу № 10-04/08 від 10.04.2009 у розмірі 435853 грн., по взаємовідносинам з ПП «ОСОБА_5В.» по договору про купівлю-продаж соняшника б/н від 26.05.2009 на суму 1074305 грн., по взаємовідносинам з ТОВ „Інтерком ВВ” по договору про купівлю-продаж олії соняшникової нерафінованої № б/н від 02.02.2009 на суму 8343 грн., по взаємовідносинам з ПП „Оптторг-Бізнесплюс” по договору з перевезення вантажів автомобільним транспортом № 23/02 від 23.02.2009 на суму 2881 грн., по взаємовідносинам з ПП «Пересвіт -сервіс - продукт», який є 2 ланкою по ланцюгу постачання - ЗАТ МЗРО «Стрілецький степ» - ТОВ «АФ «ЛББ» - ПП «Пересвіт -сервіс - продукт» на суму 28759 грн.
Позивач вважає такі висновки відповідача безпідставними, посилаючись на те, що по податкових деклараціях за липень 2009 року, серпень 2009 року з урахуванням уточнюючого розрахунку та за вересень 2009 року з урахуванням уточнюючого розрахунку до суми, яка заявлена до бюджетного відшкодування не включено суми податкового кредиту, сформованого на підставі податкових накладних, отриманих від ПП «ЛФ «ОСОБА_5 М», ПП «ОСОБА_5В.», ТОВ «Інтерком ВВ» та ПП «Оптторг-Бізнесплюс». Крім того, господарські операції з вказаними підприємствами носили реальний характер, підтверджені необхідними первинними документами.
Позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.03.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1550140,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача позовні вимоги не визнали, пояснили, що під час документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» встановлено порушення ним п. 1.8 ст. 1, абзац а) пп.7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема, встановлено, що заявлена до відшкодування сума ПДВ за липень-вересень 2009 року не підтверджена перевіркою ланцюгів постачання платника податків наступними підприємствами: ПП «ЛФ «ОСОБА_5 М», ПП «ОСОБА_5В.», ТОВ «Інтерком ВВ», ПП «Оптторг-Бізнесплюс» та ПП «Пересвіт -сервіс - продукт». Направлення запитів до інших податкових служб не призвело до позитивних результатів так як вказані юридичні особи не знаходяться за місцем реєстрації, їх свідоцтва платників ПДВ на час перевірки анульовано. Тобто, перевірити факт надходження сум ПДВ, сплачених вказаним підприємствам, безпосередньо до бюджету неможливо. Крім того, зазначив, що згідно пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони є директорами ПП «ОСОБА_5В.» та ПП «ЛФ «ОСОБА_5 М», наданих 26.10.2011, вони не пам'ятають здійснення взаємовідносин з ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ». У зв'язку з викладеним представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
Закрите акціонерне товариство «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» є юридичною особою, зареєстроване Міловською районною державною адміністрацією Луганської області 18 жовтня 2004 року за № 13601200000000032, включене до ЄДРПОУ за номером 24365406 (Т. І а.с. 11-35), є платником податку на додану вартість з 19.10.2004, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 253654012221.
ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» з березня 2011 року перебуває на обліку як платник податків у Біловодській МДПІ.
Як вбачається з матеріалів справи 21.03.2011 керівником Біловодської МДПІ, на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79, п.п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України прийнято наказу № 103 про проведення документальної невиїзної перевірки ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ за липень, серпень, вересень та жовтень 2009 року. (Т. ІІІ. а.с. 158).
За результатами зазначеної перевірки складено акт № 17-23/25365406 від 21.03.2011, у якому зазначено, що ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» порушено вимоги п. 1.8 ст. 1, абзац а) пп.7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон № 168), в наслідок чого зменшено заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість на 1550140,00 грн., у тому числі по періодах: за липень 2009 року - у сумі 739282,00 грн., за серпень 2009 року - у сумі 522102,00 грн., за вересень 2009 року - у сумі 288757,00 грн. При цьому в акті перевірки зазначено, що порушення виникли у зв'язку з тим, що податковий кредит у вказаний період ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» сформовано за господарськими операціями з ПП «ЛФ «ОСОБА_5 М», ПП «ОСОБА_5В.», ТОВ «Інтерком ВВ», ПП «Оптторг-Бізнесплюс» та ПП «Пересвіт -сервіс - продукт». Перевірити вказаних суб'єктів підприємницької діяльності за ланцюгом постачання податковий орган не має можливості через відсутність вказаних юридичних осіб за місцем реєстрації. Тобто, за наслідками перевірки неможливо підтвердити факт надходження сум податку на додану вартість до бюджету.
Посилання відповідача у наказі про проведення перевірки ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» №103 від 21.03.2011 на п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, .79, п.п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України суд вважає необґрунтованими, так як п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, Податкового передбачає можливість проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки у випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Однак, представниками відповідача у судовому засіданні підтверджено, що жодного запиту про надання пояснень та відповідних документів позивачу не направлялось. Також необґрунтованим є посилання у наказі № 103 від 21.03.2011 на п.п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, так як вказана норма передбачає право податкового органу проводити документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Доказів проведення камеральної перевірки ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» за спірний період відповідачем не надано.
Тобто, перевірку ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ за липень, серпень, вересень та жовтень 2009 року Біловодською МДПІ проведено без наявності законних підстав.
На підставі вищевказаного акту перевірки Біловодською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.03.2011, яким ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1550140,00 грн., у тому числі по періодам: за липень 2009 року - 739281,65 грн., серпень 2009 року - 522102,00 грн., вересень 2009 року - 288757,00 грн. (Т. І а.с. 36)
Перевіряючи правомірність винесення Біловодською МДПІ податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21 березня 2011 року суд вважає за необхідне зазначити, що на час виникнення спірних правовідносин, а саме липень - вересень 2009 року, питання формування податкового кредиту та визначення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість було врегульовано Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР.
Однак, правовою підставою для прийняття вказаного спірного рішення зазначено: п.54.3 статті 54, п.п.58.1 статті 58 Податкового кодексу України.
Разом з тим, підпункт 54.3 статті 54 ПК України містить шість підпунктів. Але, приймаючи рішення, податковий орган не визначив яка саме підстава була для зменшення суми бюджетного відшкодування.
Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», чинний на час декларування позивачем спірних сум податку на додану вартість, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначались у п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Пунктом 1.8 ст. 1 Закону про ПДВ визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття "бюджетне відшкодування" та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.
Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Підпунктом «в» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.
З матеріалів справи вбачається, що у 2009 році ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» перебувало на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків м.Луганська (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську). У встановлені законодавством строки ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» подано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську податкові декларації з податку на додану вартість за червень - вересень 2009 року, вказані податкові декларації визнано податковою звітністю, що підтверджено представниками сторін у судовому засіданні та відповідає матеріалам справи (Т. І а.с. 173- 190)
Достовірності нарахування ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за липень, серпень, вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2007 року, січні, лютому, березні 2008 року, червні, серпні 2009 року перевірено СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську у листопаді 2009 року, про що податковим органом складено довідку № 972/08-1/25365406 від 27.11.2009. (Т. ІV а.с. 80-114)
З вказаної довідки вбачається, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську перевіркою жодних порушень чинного законодавства ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» під час формування сум бюджетного відшкодування не виявлено, податкові повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки податковим органом не приймались.
Податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.
З огляду на принцип допустимості доказів, що визначений частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не вникає спору.
Законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання зазначених дій, що зробив перший відповідач у справі.
Під час розгляду справи позивачем надано суду договір б/н від 02.02.2009, укладений між ТОВ «Інтерком ВВ» та ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ», відповідно до якого позивач придбав олію соняшника нерафіновану (Т. І а.с. 43-44) Придбання вказаної олії підтверджено податковими накладними № 0317-1 від 17.03.2009, № 0318 від 18.03.2009 та № 321 від 21.03.2009 на загальну суму 437578,50 грн., у т.ч. ПДВ - 72929,75 грн. (Т. І а.с. 53-55)
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Інтерком ВВ» зареєстровано у якості юридичної особи з 31.07.2008, інформацію про відсутність вказаної особи за місцем реєстрації внесено лише 16.08.2010 (Т.ІІІ а.с. 183-185). Згідно довідки Біловодської МДПІ від 12.10.2011 ТОВ «Інтерком ВВ» було зареєстровано платником податку на додану вартість у період з 15.08.2008 до 14.08.2009, тобто на час здійснення господарських відносин з ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» вказана юридична особа була платником ПДВ, (Т. ІІ а.с. 211)
Відповідно до договору № 23/02 від 23.02.2009 ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» замовив, а ПП «Оптторг-Бізнесплюс» здійснювало перевезення вантажів автомобільним транспортом (Т. І а.с. 47-48) На виконання вказаного договору позивачем надано податкові накладні № 1208/1 від 12.08.2009, № 0508/2 від 08.05.2009, № 0531/3 від 31.05.2009, № 0908/1 від 09.08.2009 та № 0208/1 від 02.08.2009 на загальну суму 145311,72 грн., у т.ч. ПДВ - 24218,62 грн. (Т. І а.с. 56-60)
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Оптторг-Бізнесплюс» зареєстровано у якості юридичної особи з 20.10.2008, інформацію про відсутність вказаної особи за місцем реєстрації внесено лише 07.05.2010 (Т.ІІІ а.с. 176). Згідно довідки Біловодської МДПІ від 12.10.2011 ПП «Оптторг-Бізнесплюс» було зареєстровано платником податку на додану вартість у період з 11.11.2008 до 20.11.2009, тобто на час здійснення господарських відносин з ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» вказана юридична особа була платником ПДВ, (Т. ІІ а.с. 211)
Взаємовідносини ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» з ПП «Луганською фірмою «ОСОБА_5 М» підтверджені договором № 32А від 16.02.2009 про купівлю-продаж насіння соняшника (Т. І а.с. 49-50), податковими накладними № 250322 від 25.03.2009, № 230317 від 23.03.2009, № 310324 від 31.03.2009, № 300420 від 30.04.2009 та № 260516 від 26.05.2009 на загальну суму 13387768,80 грн. в т.ч. ПДВ 2231294,80 грн. (Т. І а.с. 61-65)
Крім того, позивачем надано товарно-транспортні накладні на перевезення ПП «Луганська фірма «ОСОБА_5 М» соняшника на адресу позивача у вказаний період (Т. І. а.с. 199-201, Т. ІІ а.с. 102-250, Т. ІІІ а.с. 1-8)
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Луганська фірма «ОСОБА_5 М» зареєстровано у якості юридичної особи з 04.04.2007, інформацію про відсутність вказаної особи за місцем реєстрації внесено лише 21.01.2011 (Т.ІІІ а.с. 179-180). Згідно довідки Біловодської МДПІ від 12.10.2011 ПП «ЛФ «ОСОБА_5 М» було зареєстровано платником податку на додану вартість у період з 17.04.2007 до 27.10.2009, тобто на час здійснення господарських відносин з ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» вказана юридична особа була платником ПДВ, (Т. ІІ а.с. 211)
Предметом договору б/н від 26.05.2009, укладеного між ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» та ПП «Стартрейд М-В» є купівля позивачем насіння соняшника врожаю 2008-2009 років. (Т. І а.с. 51-52) Вказані господарські операції підтверджено податковими накладними від 26.05.2009 № 260502 та № 290504 на загальну суму 11957214,96 грн., в т. ч. ПДВ 1992869,16 грн. (Т. І а.с. 66, 67), а також товарно-транспортними накладними (Т. І а.с. 191-198, 202-250)
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Стартрейд М-В» зареєстровано у якості юридичної особи з 31.03.2008, інформацію про відсутність вказаної особи за місцем реєстрації внесено лише 15.02.2011 (Т.ІІІ а.с. 177-178). Згідно довідки Біловодської МДПІ від 12.10.2011 ПП «Стартрейд М-В» було зареєстровано платником податку на додану вартість у період з 25.05.2009 до 11.08.2009 та з 28.10.2009 до 17.02.2011, тобто на час здійснення господарських відносин з ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» підприємство було платником ПДВ, (Т. ІІ а.с. 211)
Доказів наявності правовідносин позивача з ПП «Пересвіт -сервіс - продукт» відповідачем не надано та зазначено, що вказане підприємство є другою ланкою по ланцюгу постачання - ЗАТ МЗРО «Стрілецький степ» - ТОВ «АФ «ЛББ» - ПП «Пересвіт -сервіс - продукт» на суму 1514205 грн., в т.ч. ПДВ - 252367,50 грн.
Факт сплати податку на додану вартість у ціні товару та послуг підтверджено виписками банку (Т. І а.с. 81 - 172)
Таким чином, наданими позивачем первинними документами підтверджено реальність господарських операцій з вказаними юридичними особами.
Доказів того, що отримані від перелічених контрагентів податкові накладні, використанні для формування податкового кредиту за грудень 2010 року, оформлені неналежним чином відповідачем не надано.
Відповідно до п. 4 - п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Натомість акт позапланової невиїзної документальної перевірки ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за липень, серпень, вересень 2009 року від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2007 року, січні, лютому, березні 2008 року, червні, серпні 2009 року акт № 17-23/25365406 від 21.03.2011 не містить жодного посилання на дослідження первинних документів. Висновки акту перевірки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства базуються виключно на припущеннях.
Нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.
Товарність операцій з поставки позивачу товару відповідачем не оспорюється, надані позивачем під час проведення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську перевірки, проведеної 27.11.2009, документи є підставою для висновку про сплату ним сум податку в ціні придбання товару безпосередньому постачальнику товару, сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена належним чином оформленими податковими накладними та сплачена, що відображено також у довідці про результати перевірки ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» № 972/08-1/25365406 від 27.11.2009 та не спростовано в акті Біловодської МДПІ від 21.03.2011 № 17-23/25365406, а тому позивачем правомірно визначено у податкових деклараціях з ПДВ за спірний період суму бюджетного відшкодування податку на додану у відповідності до пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР.
Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.
Суд вважає, що спір виник внаслідок вільного трактування відповідачем пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає в правовому перевантажені визначених ним слів „поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою”, без врахування далі слів „у випадках, визначених цим Законом”. За наведеним Законом сплата у складі ціни товарів (послуг) здійснюється покупцем (яким є позивач у справі) продавцю, а не до бюджету. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відповідно до підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону.
Порушення норм Закону України „Про податок на додану вартість” контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість. Такий висновок відповідає вимогам п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.
Такі висновки узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Посилання відповідача на пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є директорами ПП «ОСОБА_5В.» та ПП «ЛФ «ОСОБА_5 М», надані 26.10.2011, про те, що вони не пам'ятають здійснення взаємовідносин з ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ», суд оцінює критично, так як з вказаних пояснень не вбачається, що зазначені особи взагалі запересують факт існування вказаних взаємовідносин.
Акт перевірки ТОВ «Інтерком ВВ» № 74/23-05/36073309 від 07.06.2010, складений ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя (Т. ІV а.с. 62-73) суд оцінює критично, так як з вказаного акту вбачається, що перевірка первинних документів платника податків не здійснювалась, питання взаємовідносин з ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» не висвітлювались.
ОСОБА_4 МДПІ № 594/23-708/35025186 та № 593/23-708/36409843 від 11.04.2011 про неможливість проведення зустрічних звірок ПП «Луганська фірма «ОСОБА_5 М» та ПП «Стартрейд М-В», а також довідка ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від 21.03.2011 щодо ПП «Оптторг-Бізнесплюс» взагалі не є інформаційними, так як містят лише інформацію про відсутність вказаних юридичних осіб за місцем реєстрації на час складання вказаних актів та довідки. (Т. ІV а.с. 74-79)
Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.03.2011 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1550140,00 грн.
Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 10 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 87, 94, 98, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області № НОМЕР_1 від 21 березня 2011року про зменшення Закритому акціонерному товариству «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» розміру від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 1550140,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», код ЄДРПОУ 25365406, судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.)
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 15 листопада 2011 року.
СуддяОСОБА_8