Справа № 815/306/17
23 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті ОСОБА_2 Головного управління ДФС про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті ОСОБА_2 Головного управління ДФС в якому, з урахуванням уточнень, позивач просить:
визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС, що викладені в листі від 06.09.2016 року № 193/10/28-08-05-0 щодо відмови у видачі довідки «про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію»;
зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС видати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати державного службовця на посаді головного спеціаліста відділу станом на 01.12.2015 року та станом на 01.05.2016 року із урахуванням всіх наступних складових, а саме: посадового окладу; надбавки за ранг державного службовця; надбавки за вислугу років із зазначенням відсотків; надбавки за високі досягнення у праці; надбавки за виконання особливо важливої роботи; премії; індексації заробітної плати; матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач має право на перерахунок пенсії, але відповідач відмовив у видачі довідки у порушення ст.49 КЗпПУ, Закону України “Про державну службу” від 16.12.1993 року, проте повинен був видати їй довідку, а питання щодо визначення права та підстав для перерахунку пенсій непрацюючим держслужбовцям є виключно компетенцією органів Пенсійного фонду України.
Позивач у судове засідання, яке відбулось 01.03.2017 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження. Надав письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, зазначивши про відсутність підстави для видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, форма якої виключена з Постанови правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1 згідно з Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 № 15-2.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка або експерта, та можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, суд вирішив за доцільне розглянути справу у порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач проходила державну службу в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у місті ОСОБА_2 Головного управління ДФС та наказом від 15.07.2013 року звільнена у зв'язку з виходом на пенсію за віком. (а.с. 18)
25.08.2016 року позивач звернулась із заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС, просила видати їй довідку про заробітну плату державного службовця на посаді головного спеціаліста за грудень 2015 року та травень 2016 року для перерахунку пенсії. (а.с. 19)
Листом № 193/10/28-08-050 від 06.09.2016 відповідачем повідомлено, що порядок та підстави для перерахунку пенсій, призначених відповідно до ЗУ «Про державну службу» до 01.12.2015 були визначені пунктами 4 та 5 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», зі змінами та доповненнями. 15 грудня 2015 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». Пунктом 6 Постанови № 1013 встановлено, що ця постанова застосовується з 1 грудня 2015 року. Відповідно до Постанови № 1013 виключено, зокрема, пункт 4 Постанови № 865, яким було визначено порядок перерахунку пенсій згідно із ЗУ «Про державну службу» у разі підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям. Також відповідно до Постанови № 1013 внесено зміни до пункту 5 Постанови № 865 та виключено підстави для перерахунку пенсій згідно з ЗУ «Про державну службу». Крім того, листом від 18.01.2016 № 54/039/97-16 Міністерство соціальної політики України на запит СДПІ повідомило, що пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213 з 01.06.2015 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про державну службу». Тобто після 01.06.2015 пенсії на умовах Закону України «Про державну службу» не призначаються та не перераховуються. З огляду на викладене з 01.12.2015 підстави для видачі довідок про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, форми яких затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1, відсутні. (а.с. 20-21)
Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України “Про звернення громадян” №393/96-ВР від 02.10.1996 року, Законом України “Про інформацію” №2657-ХІІ від 02.10.1992 року, Законом України “Про доступ до публічної інформації” №2939-VІ від 13.01.2011 року (далі Закон України №2939-VІ).
Закон України “Про звернення громадян” відповідно до його преамбули регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права, зокрема, для відстоювання своїх прав та законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Відповідно до ст.ст.15,19 Закону України “Про звернення громадян” обов'язок об'єктивно, всебічно і вчасно розглядати заяви, скарги громадян, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до законодавства та повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв, покладений на органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд таких заяв у межах їх компетенції.
З наявної в матеріалах справи відповіді Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті ОСОБА_2 Головного управління ДФС вбачається, що підставою відмови у видачі позивачу довідки є Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213 з 01.06.2015, яким скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про державну службу».
Проте суд вважає, що вказані обставини не позбавляють обов'язку відповідача надати позивачу довідку про заробітну плату та її складові (надбавки, премії), яку запитувала позивач.
Статтею 49 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Суд вважає, що на отримання відповідних довідок має право і працівник, якій звільнився зі служби. Ненадання довідки позивачу перешкоджає їй у зверненні до органу ПФУ, оскільки вона вважає, що має право на перерахунок пенсії.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що доводи відповідача, викладені у відповіді на її звернення, свідчать про порушення відповідачем вимог ст.19 Закону України “Про звернення громадян”, ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки питання призначення та перерахунку пенсій не відноситься до компетенції Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС
В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі викладеного, враховуючи що відповідачем не надано суду жодних належних та відповідних доказів на підтвердження та обґрунтування правомірності відмови в наданні довідки, суд дійшов висновку, що адміністративний ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті ОСОБА_2 Головного управління ДФС про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії підлягає задоволенню.
В процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 (65123, АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті ОСОБА_2 Головного управління ДФС про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС, що викладені в листі від 06.09.2016 року № 193/10/28-08-05-0 щодо відмови у видачі довідки «про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію»;
Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС видати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати державного службовця на посаді головного спеціаліста відділу станом на 01.12.2015 року та станом на 01.05.2016 року із урахуванням всіх наступних складових, а саме: посадового окладу; надбавки за ранг державного службовця; надбавки за вислугу років із зазначенням відсотків; надбавки за високі досягнення у праці; надбавки за виконання особливо важливої роботи; премії; індексації заробітної плати; матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Я.В. Балан