4-1/07
18 січня 2007 року. Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: Василенка О.М.
з участю прокурора: Лужецького С.А.
при секретарі: Сальник О.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Таращі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Таращанського району Київської області ОСОБА_2 та дії прокурора Таращанського району Київської області ОСОБА_3-
Скаржник звернувся до суду з даною скаргою і просить суд скасувати постанову слідчого прокуратури Таращанського району Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо начальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки та зобов'язати слідчого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 на підставі п.10 Інструкції, у зв'язку з виконанням ним процесуальних функцій, пов'язаних з перебуванням за межами населеного пункту, постійного проживання відшкодувати йому такі витрати: вартість проїзду до місця виклику і назад (Київ - Тараща, Тараща - Київ) в сумі 33 грн. 95 копійок, інші виплати передбачені п.9 цієї Інструкції та Постановою КМУ від 14 травня 1999 року № 821 (15 гривень) і направити їх на його адресу поштовим переказом за його рахунок.
Скаржник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив
У своїй заяві до прокуратури про порушення кримінальної справи скаржник стверджував, що близько 10-ої год. ІНФОРМАЦІЯ_2 року начальником Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4. в його службовому кабінеті було незаконно вилучено в нього електрофотокопію посвідчення працівника міліції, яке він виготовив собі на пам'ять та було вчинено дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню ним правомірної діяльності захисника підозрюваних ОСОБА_6. та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за усною угодою укладеною між ним та бизькою родичкою останніх ОСОБА_7
Постановою слідчого прокуратури Таращанського району Київської області ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в порушенні кримінальної справи щодо начальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4. та начальника ВКР Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364,365,374,397,399 КК України, на підставі ч.І п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено.
Листом прокурора Таращанського району Київської області НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року скаржникові було відмовлено в скасуванні постанови слідчого прокуратури Таращанського району ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо начальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4. та начальника ВКР Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8. за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364. 365, 374, 397, 399 КК України, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 6 КПК України та прокурорському реагуванні, а також повідомлено про відсутність підстав для відшкодування йому коштів, передбачених п. 9 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів, затвердженої постановою КМУ від 01 липня 1996 р. № 710.
Із пояснень ОСОБА_7 вбачається, щоІНФОРМАЦІЯ_5 року вона звернулася до адвоката ОСОБА_1 для укладання договору про надання правової допомоги в інтересах своїх братів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 На цю пропозицію ОСОБА_1. погодився. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 10-ої години, вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_1. приїхали до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області. Зі слів адвокатаОСОБА_1 їй відомо, що він пред'явив начальнику Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4. посвідчення адвоката, яке знаходилось у шкіряній обкладинці і в ній він знаходилось, також, посвідчення пенсіонера МВС та ксерокопію його колишнього службового посвідчення працівника МВС на останній займаній посаді. ОСОБА_1. їй повідомив, що ОСОБА_4 розірвав нитки на цієї обкладинці та витягнув з неї посвідчення пенсіонера МВС та ксерокопію його старого службового посвідчення. Потім ОСОБА_4 сказав, що службове посвідчення працівника МВС є підробленим, а тому воно було вилучено, складений акт про це в присутності двох понятих. Після того, як ОСОБА_1. вийшов з кабінету ОСОБА_4. вона з ним уклала письмові угоди про захист інтересів ОСОБА_6. та ОСОБА_5 Потім ОСОБА_5 опитали ОСОБА_8 та ОСОБА_9. При опитуванні не був присутній ОСОБА_1. як його захисник, він весь час перебував з нею, оскільки його не допустили під час відібрання пояснень. Близько 18-ої години вони вийшли з Таращанського РВ.
Із пояснень ОСОБА_5 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року його викликали до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області. Приїхавши до Таращанського РВ він разом зі своїм братом ОСОБА_6, сестрою ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_1. зайшли до службового кабінету начальника Тарашанського РВ. Коли ОСОБА_1. представився начальнику Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області та пред'явив свої документи в шкіряній обкладинці, останній витягнув звідти посвідчення працівника МВС на ім'я ОСОБА_1 Після цього даний документ був вилучений у адвоката, хоч він пояснював начальнику Таращанського РВ, що це є копією посвідчення, яке він виготовив для своєї колекції. Крім того, ОСОБА_5. пояснив, що він був опитаний ОСОБА_8 і при цьому він не повідомляв йому, що його інтереси захищає адвокат ОСОБА_1. Також, ОСОБА_1. під час його опитування не заходив до службового кабінету ОСОБА_10
Із пояснень ОСОБА_6. вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року його викликали до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області. Приїхавши до Таращанського РВ він разом зі своїм братом ОСОБА_5., сестрою ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_1. зайшли до службового кабінету начальника Таращанського РВ. Коли ОСОБА_1. представився начальнику Таращанського РВ та пред'явив свої документи в шкіряній обкладинці, останній витягнув з неї посвідчення працівника
МВС на ім'я ОСОБА_1 Після цього даний документ був вилучений уОСОБА_1, хоч він пояснював начальнику Таращанського РВ, що це є копією посвідчення, яке він виготовив коли виходив на пенсію для своєї колекції. Крім того ОСОБА_6 пояснив, що він був опитаний працівниками міліції і він під час відібрання пояснення не повідомляв, що його інтереси захищає адвокат ОСОБА_1. Також ОСОБА_1. під час його опитування не заходив до кабінету де у нього відбирали пояснення.
Із пояснень начальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4., що ІНФОРМАЦІЯ_2 до його службового кабінету зайшов працівник ВКР Таращанського РВ ГУ ОСОБА_12. та повідомив, що приїхали родичі та підозрювані в пограбуванні ОСОБА_16 (НОМЕР_2) і хочуть з ним поговорити. Він відповів, щоб той завів зазначених осіб. Через деякий час в кабінет зайшли ОСОБА_12. начальник ВКР Таращанського РВ ОСОБА_8 двоє молодих хлопців, яких на той час він не знав, чоловік на вигляд 40-45 років та молода жінка. Зазначена жінка назвалася сестрою одного із підозрюваних та почала говорити, щоб він вплинув на своїх підлеглих, а ті не притягували її брата до відповідальності, оскільки це вплине на її роботу, проте він відповів, що такого зробити не може. Після цього чоловік, який зайшов разом з усіма представився адвокатом та поклав йому на стіл три посвідчення: посвідчення працівника органів внутрішніх справ, пенсіонера МВС України та адвоката. Він (ОСОБА_4) оглянув всі три посвідчення та запитав у нього хто ж він є. У відповідь цей чоловік почав висловлюватись в його адресу брутальною лайкою та говорити, що він заробляє дешевий авторитет у своїх підлеглих, погрожував своїми впливовими зв'язками, на зауваження не реагував, після чого він (ОСОБА_4) попрохав його вийти з кабінету. В подальшому службове посвідчення на ім'яОСОБА_1 було вилучено та приєднано до матеріалів справи. Як стверджує ОСОБА_4 ні він, ні хто з працівників райвідділу не принижували гідностіОСОБА_1, його діяльності як адвоката не перешкоджали, посвідчення працівника органів внутрішніх справ останній надав йому особисто.
Із пояснень начальника ВКР Таращанського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 11 години, його викликав начальник Таращанського РВ ГУ ОСОБА_4 В кабінеті останнього знаходились ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ОСОБА_4 сказав, щоб він йшов працював з зазначеними особами. Вони вийшли з службового кабінету начальника райвідділу та зайшли в його ОСОБА_8) службовий кабінет. У кабінеті він по черзі опитав ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Жоден з опитуваних не повідомляв йому про те, що їх інтереси захищає адвокат, та що він перебуває в райвідділі. В подальшому, після закінчення опитування, до нього підійшов чоловік та повідомив, що він адвокат ОСОБА_6, показав угоди на надання правової допомоги та запитав які у них справи. У відповідь він повідомив адвокату, що ОСОБА_6 був дома, а його брат ОСОБА_5 взяв його машину та поїхав у м. Таращу зі своїм знайомим ОСОБА_13. з яким навчається в агротехнічному коледжі на дискотеку, після чого поїхали кататися по населеним пунктам району. Адвокат більше йому нічого не говорив та не запитував. ОСОБА_8 категорично стверджує, що прав на захист братів ОСОБА_6 він не порушував, що, у них був адвокат він не знав.
Із пояснень старшого оперуповноваженого ВКР Таращанського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_12 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він у службовому кабінеті начальника Таращанського РВ ГУ ОСОБА_4. був присутнім при тому, як невідомий чоловік назвався адвокатом ОСОБА_1 та виклав на робочий стіл ОСОБА_4. посвідчення адвоката, посвідчення пенсіонера органів внутрішніх справ України та посвідчення діючого працівника ГУБОЗ. ОСОБА_12. стверджує, що по відношенню до ОСОБА_1 працівники райвідділу та зокрема начальник райвідділу ОСОБА_4 вели себе коректно, перешкод до його професійної діяльності не чинили. ОСОБА_1. навпаки вів себе викликаючи, висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_4., погрожував впливовими зв'язками.
Із пояснень слідчого Таращанського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_14 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року до нього в службовий кабінет зайшов начальник Таращанського РВ ОСОБА_4 з невідомим йому чоловіком на вигляд 40-45 років. ОСОБА_4 пояснив, що необхідно протоколом огляду оглянути та вилучити службове посвідчення працівника органів внутрішніх справ на ім'яОСОБА_1, що в подальшому він і зробив у присутності двох понятих.
Аналогічне пояснення надав заступник начальника-начальник СВ Таращанського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_15
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, на підставі, яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне погодитись із підставами наведеними в постанові слідчого прокуратури Таращанського району Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо начальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області за відсутності в його діях складу злочинів передбачених передбачених ст. ст. 364,365,374,397, 399 КК України.
Разом з тим слідчим прокуратури Таращанського району Київської області при проведенні перевірки за заявоюОСОБА_1 залишилось не вирішеним питання про наявність в діях начальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4. складу злочину передбаченого ч.З ст. 186 КК України, яке необхідно вирішити у відповідності до ст..97 КПК України та повідомити про прийняте рішення зацікавлених осіб.
З питанням стягнення скаржником витрат пов'язаних з участю в кримінальній справі в якості захисника необхідно звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи дані обставини, та керуючись ст..236-2 КПК України, суд,-
СкаргуОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Таращанського району Київської області ОСОБА_2 та дії прокурора Таращанського району Київської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Повідомити прокуратуру Таращанського району Київської області про необхідність проведення перевірки за заявоюОСОБА_1 про наявність в діях начальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4. складу злочину передбаченого ч.З ст. 186 КК України та повідомити про прийняте рішення зацікавлених осіб.
Строк оскарження постанови до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд сім діб з дня її винесення.