Провадження № 11-кп/790/348/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 643/19394/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року, -
Зазначеним вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий 29.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.
Строк покарання ОСОБА_9 постановлено обчислювати з моменту затримання, а саме з 23 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України постановлено зарахувати ОСОБА_9 до покарання строк попереднього ув'язнення з 23 жовтня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний - тримання під вартою.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грн. 00коп., матеріальних збитків - 3300 грн. 00коп.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1170грн. 98коп. постановлено стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави.
Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.
Як встановив суд, 11 жовтня 2015 року, приблизно о 14-30 годині ОСОБА_9 , знаходячись в магазині ФОП " ОСОБА_11 ", який розташований по АДРЕСА_2 , помітив, як продавець ОСОБА_11 складає готівку у верхній ящик столу. Він вийшов з магазину на вулицю, де у нього виник умисел на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння вказаними грошима. Дочекавшись, коли в магазині не залишиться покупців. маючи при собі розкладний ніж, ОСОБА_12 знову, приблизно о 14-40 годині зайшов до приміщення магазину ФОП " ОСОБА_11 ", де одразу дістав з карману куртки ніж і, погрожуючи застосування насильства ОСОБА_11 , зажадав передати наявні в магазині грошові кошти. ОСОБА_11 , сприймаючи вказані дії, як реальну загрозу для свого життя та здоров'я, вказала ОСОБА_9 на місце зберігання грошей- верхній ящик столу. Заволодівши грошима в сумі 3800,00 грн., ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаними грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 3800,00 грн.
Крім того, 16 жовтня 2015 року, близько 13-00 години ОСОБА_9 , діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням, постукав в службові двері торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_3 . Після того, як реалізатор ОСОБА_13 відчинила двері, ОСОБА_9 із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров'я, напав на ОСОБА_13 , відштохнувши від себе рукою та направивши у її бік ніж з оголеним лезом. Після чого примусив останню лягти на підлогу обличчям донизу, чим зломив її волю до опору, та відкрито шляхом пред'явлення їй усної вимоги заволодів належними їй грошима у сумі 550,00 грн. Заволодівши грошима ОСОБА_13 , ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 550,00 грн.
20 жовтня 2015 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, через відкриті службові двері проник до приміщення торгівельного павільйону ПП "Гресс", розташованого по вул. Гвардійців Широнінців, 23 в м. Харкові, де напав на реалізатора ОСОБА_10 . Щоб зломити волю останньої до опору, ОСОБА_9 направив в її бік ніж із оголеним лезом та відштовхнув її від себе. Після чого примусив останню лягти на підлогу обличчям донизу, чим зломив її волю до опору, та відкрито шляхом пред'явлення їй усної вимоги заволодів належними їй грошима у сумі 1300,00 грн. та золотою каблучкою, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 373 від 22.10.2015 року 1170 грн. 98 коп. Заволодівши майном ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 2470,00 грн.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, від якої, на підставі ст.403 КПК України, до закінчення апеляційного розгляду, відмовився, про що надав колегії суддів відповідну письмову заяву.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок та призначити ОСОБА_9 більш м'яку міру покарання. На обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник зазначила, що ОСОБА_9 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, як під час досудового слідства, так і при розгляді провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника - адвоката ОСОБА_8 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який просив задовольнити подану його захисником апеляційну скаргу, а також прокурора, який вважав апеляційну скаргу адвоката необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах, досліджених у судовому засіданні, аналіз яких даний у вироку.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оскаржені, то висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.
Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання: у межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до вимог Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При призначенні ОСОБА_9 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, взяв до уваги ступінь тяжкості і суспільну небезпеку скоєних злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу винного, який не працює, раніше неодноразово судимий, виключно за скоєння умисних та корисливих злочинів, та знову вчинив злочини, які, згідно ст.12 КК України, є особливо тяжкими.
Суд першої інстанції також врахував повне визнання ОСОБА_9 своєї провини та щире каяття у скоєному, а також те, що обвинувачений на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та відсутність обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання.
Отже, суд врахував, і це знайшло своє відображення у вироку, ті обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.
Тому колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в межах санкції закону за злочини, у вчиненні яких його визнано винуватим, за видом і розміром в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і даним про його особу, є обґрунтованим та справедливим, а тому підстав для його пом'якшення колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення або суттєво вплинути на його суть, апеляційним судом не встановлено, а тому підстави як для скасування вироку, так і його зміні, зокрема, в частині призначеного обвинуваченому покарання, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 рокуу відношенні ОСОБА_9 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали..
Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5