Справа № 643/16074/16-п Головуючий 1 інстанції:Довготько Т.М.
Провадження: 33/790/348/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
17 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року,-
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року -
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 копійок.
Судом першої інстанції встановлено, що 09.12.2016 року о 01-30 годині в м. Харкові, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ЗАЗ ОСОБА_3, д.р.н. АХ5283ЕА, по вул. Холодногірська, 9, у стані алкогольного сп'яніння. Водій в присутності двох понятих був оглянутий на стан сп'яніння із застосуванням приладу алкотестер «Драгер», який показав результат 1.21 проміле, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.
Не погодившись із рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року скасувати та закрити провадження у справі щодо нього, посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена поверхово, без з'ясування важливих обставин справи.
Зазначив, що оскільки технічний засіб Алкотест 6820 до переліку спеціальних технічних засобів наказом МВС не відноситься, то встановлені показники рівня алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2, що вимірювалися даним приладом є безпідставними та складений протокол про адміністративне правопорушення є незаконним.
Крім того, вказує, що судом було порушено його права, через те, що судове засідання відбулося без його присутності в той час, як він заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09.12.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер» 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,21 проміле.
Матеріали справи містять також розписку ОСОБА_4 від 09.12.2016 року про те, що він зобов'язується доставити автомобіль ОСОБА_3, д.р.н. АХ5283ЕА на стоянку.
Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №100312 від 09.12.2016 року; результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1