233 № 233/1591/17
28 березня 2017 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 01 березня 2017 року про скасування постанови слідчого про залучення представника потерпілого та про відмову у визнанні представником потерпілої по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №4201505066000047 від 23.11.2015 року -
21 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 01 березня 2017 року про скасування постанови слідчого про залучення представника потерпілого та про відмову у визнанні представником потерпілої по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №4201505066000047 від 23.11.2015 року.
Свою скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що слідчий ОСОБА_5 правомірно виніс поставу про залучення її в якості представника потерпілого, так як вона теж є потерпілою в цій кримінальній справі, крім неї потерпілими є чоловік, син, донька, батько, мати, рідна сестра ( ч.1 ст. 3 КПК України). У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 з серпня 2005 року по 10 січня 2013 року вела сімейний бізнес, де працювали її чоловік, донька, мати, батько, всі вони понесли матеріальну і моральну шкоду. Прокурор безпідставно застосувала до неї норму ч.5 ст. 55 КПК України, що вона не має права бути представником потерпілої ОСОБА_6 , що їй не завдано шкоди в цій кримінальній справі. Прокурор також послався на ст. 50 КПК України, що тільки адвокат має право бути представником в кримінальній справі і ст. 58 КПК України, та на підставі статті 36 ч.2 п.7 КПК України прокурор скасував постанову слідчого про залучення неї представником потерпілої ОСОБА_6 . У зв'язку з чим, вважає постанову прокурора від 01.03.2017 року винесеною поспішно та просить її скасувати. Крім того, ОСОБА_4 просить визнати її не тільки представником потерпілої ОСОБА_6 , а і самою потерпілою в цій кримінальній справі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу, та просила задовольнити її, оскільки вважає, що вона як і всі члени родини ОСОБА_6 є потерпілими по кримінальній справі, оскільки бізнес, який вела її донька ОСОБА_6 був сімейний.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення та пояснила, що вона, здійснюючи нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні у вигляді процесуального керівництва, відповідно до ст. 36 КПК України, під час вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження виявила незаконну постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 03.11.2016 року про залучення в якості представника потерпілої ОСОБА_4 . ОСОБА_4 не може бути представником потерпілої в кримінальному провадженні відповідно до ст. 58 КПК України, а тому вона в рамках наданих повноважень, скасувала постанову слідчого ОСОБА_5 та відмовила заявниці у визнанні її представником потерпілої.
Слідчий суддя вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішенням Костянтинівської міської ради від 29.03.2012 року № 6/16-330 відмовлено у продовження договору оренди земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , на якій було розташоване кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні заяви саме ОСОБА_6 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення та щодо залучення її в якості потерпілої.
Відповідно до наданої ОСОБА_4 копії трудового договору від 20.04.2007 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , остання працювала у ФОП ОСОБА_6 в якості офіціантки.
В матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_4 від 21.08.2015 року яка фактично і слугувала підставою для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР 23.11.2015 року. Тобто фактично відповідно до ст.60 КПК України ОСОБА_4 є заявником по кримінальному провадженню, а не потерпілою.
Згідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Тож, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №4201505066000047 від 23.11.2015 року не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.
Крім того, постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 03.11.2016 року ОСОБА_4 на підставі довіреності № 6935323 від 06.06.2015 року, посвідчена нотаріусом ОСОБА_7 м.Пушкіно Московської області РФ, залучено в якості представника потерпілої ОСОБА_6 .
Постановою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури МитрофановоюЯ.О. від 01березня 2017 року постанова слідчого про залучення в якості представника потерпілої ОСОБА_8 скасована як незаконна і необґрунтована.
Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, повноваження якого згідно до ст. 50 КПК України підтверджуються наступними документами: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 01.03.2017 року про скасування постанови слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про залучення представником потерпілої ОСОБА_4 є законною і обґрунтованою, а скарга ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-306, 376 КПК України, слідчий суддя-
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 01 березня 2017 року про скасування постанови слідчого про залучення представника потерпілого, про відмову у визнанні представником потерпілої та про визнання потерпілою по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №4201505066000047 від 23.11.2015 р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1