28.03.2017
Справа № 642\1305\17к
Провадження №1кп/642\333\17
28 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
у період часу з серпня 2016р. по 23 січня 2017р., точний час у ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , за усною домовленістю із ОСОБА_5 мешкав у приватному домоволодінні, яке розташоване в АДРЕСА_3 , що належить останній на праві власності, куди мав вільний доступ. 22.01.2017р. близько 17.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у будинку, за вищевказаною адресою увійшовши до коридору, помітив газову плиту із пічкою, білого кольору, марки «Тула» на дві конфорки, у робочому стані та діючи з раптово виниклим умислом направленим на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів з метою власного збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав вказану газову плиту із пічкою. Так, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , який не знав, що дана плита викрадена, погрузили вказану плиту на санчата та повезли продавати. Знайшли покупця, за адресою: АДРЕСА_4 ним виявився ОСОБА_7 який купив її за 80 грн. для власного користування, оскільки не знав, що дана плита була викрадена. Таким чином, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №2921 від 09.03.2017р. ринкова вартість вказаної плити з урахуванням зносу, станом на січень 2017р. становить 348,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в пред'явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, пояснивши, що разом із своїм товаришем орендував домоволодіння у потерпілої ОСОБА_5 . Так, у січні 2017р. ОСОБА_5 повідомила, що має намір продати домоволодіння у зв'язку з чим їм потрібно з'їхати. Коли він збирав свої речі, то звернув увагу на стареньку газову плиту яку вирішив продати так як у нього виникли проблеми з грошима. Він разом із своїм товаришем поклав вказану плиту на санки та відвезли здати на металобрухт, що знаходився у приватному секторі. На даний час збитки заподіяні потерпілій не відшкодував.
Потерпіла в судовому засіданні повідомила, що надала своє домоволодіння для тимчасового проживання ОСОБА_4 та його товаришу ОСОБА_6 . Так, у січні 2017 р. вона повідомила останніх про необхідність з'їхати з її домоволодіння так як вона має намір його продати. Після цього, помітила крадіжку її речей, а саме газової плити «Тула» на дві конфорки.
З'ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред'явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши потерпілому, обвинуваченому позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників процесу, не досліджував докази вини обвинуваченого стосовно фактичних обставин справи, так як показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а обмежився допитом ОСОБА_4 та вивченням документів, що характеризують його особу.
Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини таємного викрадення чужого майна, суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від злочину не настало, претензій матеріального чи морального характеру потерпілою не заявлені.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначивши покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 198 гривень.
Речові докази у справі - металеву газову плиту, білого кольору на дві конфорки «тула», що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній як їй належні.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Головуючий: