29.03.2017
Справа № 642\92\16к
Провадження №1\642\112\17
29 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого 14 квітня 1994 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України строком на 1 рік; 23 січня 1995 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 142 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 21 травня 1999 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 29 січня 2003 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, 353 КК України до 5 років позбавлення волі; 12 березня 2007 року Ленінським районним судом м. Харкова зач.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 22 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; 4 листопада 2001 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 23 лютого 2012 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 18 липня 2012 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 до 3 років 5 місяців позбавлення волі, зареєстрованого АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -встановив:
14 грудня 2015 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в туалеті загального користування Південного вокзалу м. Харкова, який розташований за адресою м. Харків пл. Привокзальна, 2 де побачивши на підвіконні мобільний телефон «Samsung GT-E1202» який був увімкнутий у розетку та заряджався, в нього виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що за ним спостерігає власник мобільного телефону - ОСОБА_6 , відкрито взяв з підвіконня мобільний телефон «Samsung GT-E1202», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5063 від 23 грудня 2015 року становить 185 грн., тим самим незаконно, відкрито заволодів вищезазначеним майном, після чого з місця скоєння злочину зник.
У судовому засіданні обвинувачений в пред'явленому йому обвинуваченні винними себе визнав частково, не погодився із правовою кваліфікацією своїх дій, вважав, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 КК України, пояснивши, що 14.12.2015р. він їхав з м. Полтава на електричці де випив і заснув. Коли його розбудили, він виявив, крадіжку грошей і мобільного телефону. Приїхавши в м. Харків, він знайшов у своєму паспорті 50 грн. та вирішив зайти у кафе, де вжити спиртне. Після чого, він пішов до туалету, де побачив діда, а на підвіконні заряджався мобільний телефон. Так, він зняв телефон із зарядки та поклав у свій карман і пішов із туалету. Крім цього, вказав на те, що розумів, що цей телефон має власника. Скоїв злочин через перебування в стані алкогольного сп'яніння. Коли вийшов із туалету, то прискорив шаг, потерпілий його не зупиняв, та не бачив як він брав телефон. Потім він пішов в метро, де поліцейський його зупинив і повернув в приміщення ЖД вокзалу де був потерпілий. Після цього, запросили понятих і склали протокол.
Однак, не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена зібраними у справі й перевіреними в судовому засіданні доказами:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що 14.12.2015р. знаходився в туалеті, що знаходиться в приміщенні ЖД вокзалу. Так, він в приміщенні туалету включив в розетку зарядний пристрій та почав заряджати телефон. Через деякий час він почув голос, та побачив як хтось рвану його мобільний телефон із розетки. Він одразу побіг наздоганяти втікача. Однак, через його похилий вік 86 років він встиг за втікачем та підійшов до патрульних поліцейських, повідомивши про скоєне. Так, через деякий час за допомогою відеозапису та туфлям знайшли та впізнали обвинуваченого. Крім цього, вказав на те, що обвинувачений вирвав телефон із розетки, а на його крики той не реагував. Коли затримали обвинуваченого він добровільно видав телефон.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює патрульним поліцейським. 14.12.2015р. він разом із напарником перебували на службі коли до них звернувся чоловік похилого віку та повідомив, що в туалеті у нього вкрали мобільний телефон. Так, вони переглянули відеозапис із камер спостереження, та у результаті розшукових дій біля метро затримали обвинуваченого. Крім цього, пояснив, що із пояснень потерпілого вбачалось, що останній біг за обвинуваченим та кричав. Коли затримали ОСОБА_5 , останній добровільно видав мобільний телефон потерпілого.
Згідно відеозапису з камер відео спостереження приміщення Південного вокзалу м. Харкова, що було переглянуто в судовому засіданні, вбачається, як обвинувачений ОСОБА_5 вибігає із приміщення туалету та відразу за ним вибігає потерпілий який продовжує бігти за обвинуваченим і махати руками.
Згідно протоколу огляду предмету від 28.12.2015р. вбачається, як обвинувачений ОСОБА_5 впізнав себе на відеозаписі. Вказане обвинувачений також підтвердив і в судовому засіданні.
Відповідно до висновку експерта № 5063 від 23.12.2015р. встановлено ринкову вартість мобільного телефону «Самсунг Е1202» в повній комплектації, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням зносу та складає 185 грн.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого по фотознімкам.
Згідно протоколу огляду місця події від 14.12.2015р. вбачається, як ОСОБА_5 самостійно дістав викрадений мобільний телефон із свого карману.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, про відсутність в діях обвинуваченого ознак злочину передбаченого ст. 185 КК України.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчинений повторно за ч.2 ст. 186 КК України.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, є рецидив злочину, а також вчинення кримінального правопорушення відносно людини похилого віку.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, тяжких наслідків від злочину не настало, з боку потерпілої відсутні буд-які матеріальні чи моральні претензії до обвинуваченого.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, часткове визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті.
Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді 5 (п'яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити попередній - у виді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 09.02.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 даним вироком суду у виді 5 (п'ять) років 7 (сім) позбавлення волі строк попереднього ув'язнення в період з 09.02.2016 року по день набрання даним вироком законної сили включно (з розрахунку одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у справі в сумі 307 (триста сім) гривень.
Речові докази по справі: телефон, що переданий потерпілому під зберігаючу розписку - залишити ОСОБА_6 як йому належний.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: