Справа № 1-424/06 № 1- 12/07
Вирок
Іменем України
м.Ковель 09 січня 2007 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді Панасюка С.Л.
за участю секретаря Віндюк Н.І.
прокурора Клімука B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення ОСОБА_1, уродженки с. Цугол Могойтуйського району Читинської області Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки м. Ковеля Волинської області, селище льонзаводу, АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, має неповнолітню дитину, з вищою освітою, згідно ст. 89 КК України несудимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.І КК України,
встановив :
ПідсуднаОСОБА_1., обіймаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_3, на прохання ОСОБА_2склала і видала завідомо неправдивий документ - довідку про те, що останній працює у названому товаристві менеджером і йому у період з ІНФОРМАЦІЯ_2року виплачена заробітна плата в сумі 10805 грн., в той час як ОСОБА_2. у товаристві ніколи не працював. Від імені голови правління товаристваОСОБА_1. поставила підпис на довідці сама, також використала штамп і печатку, до яких мала доступ. ОСОБА_2. використав цю довідку для підтвердження своєї платоспроможності перед банківською установою.
ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю і показала, що, обіймаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_3, на прохання ОСОБА_2склала і видала завідомо неправдивий документ - довідку про те, що останній працює у названому товаристві менеджером і йому у період з ІНФОРМАЦІЯ_2року виплачена заробітна плата в сумі 10805 грн., в той час як ОСОБА_2. у товаристві ніколи не працював. Від імені голови правління товаристваОСОБА_1. поставила підпис на довідці сама, також використала штамп і печатку, до яких мала доступ.
Зазначені в обвинуваченні обставини ніким не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудної, яка підтверджує їх існування.
Таким чином, підсуднаОСОБА_1. склала і видала завідомо неправдивий документ, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
2
особу винної, обставини, що пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття.
Суд враховує також те, що підсудна хоч і не вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак позитивно характеризується у місці роботи, має неповнолітню дитину.
З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення підсудної можливе без ізоляції її від суспільства і щодо неї є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, призначивши їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посаду головного бухгалтера на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженуОСОБА_1. від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає такі обов'язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити щодо засудженоїОСОБА_1. попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.