Справа №1-9/07
м.Ковель 10 січня 2007 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ВАСИЛЮКА О.С.
за участю секретаря ШУЛЯК Л.В.
прокурора МАЗУРИК О.Й.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя м. Ковеля, АДРЕСА_1 українця гр-на України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: ІНФОРМАЦІЯ_2 року Ковельським райсудом за ст.ст. 215-3 ч.2, 239 ч.2, 69 ККУ до 3 років позбавлення волі; ІНФОРМАЦІЯ_3 року Ковельським міськсудом за ст. ст. 215-3 ч.2, 69,185 ч.З, 140 ч.2, 42 ККУ до 4 років 6 місяців позбавлення волі, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 ККУ,
Будучи раніше засудженим за скоєння крадіжок ІНФОРМАЦІЯ_4 року біля 15 години 30 хвилин, в м. Ковелі АДРЕСА_2 ОСОБА_1. повторно відкрито викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Сіменс С-60», вартістю 400 грн. Підсудний себе винним у скоєному визнав повністю, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_5 р. зустрівся з потерпілою, що пропонувала придбати послуги мобільного зв'язку «Лайф». При ознайомлені з договором виявилось, що умови зв'язку є зовсім іншими ніж пояснила потерпіла, він відмовився укладати контракт. Тоді потерпіла порвала ксерокопію його паспорта і хотіла йти, однак він сказав, щоб вона заплатила йому 30 грн., і забрав в неї мобільний телефон, потім пішов з телефоном з ним були ще 2 знайомі. Через нетривалий час він зрозумів, що зробив неправильно, вирішив повернути телефон, однак коли став шукати потерпілу, його затримала міліція. Телефон повернув, у скоєному кається.
Вина підсудного, також підтверджується, слідуючими матеріалами справи.
Згідно показів потерпілої ОСОБА_3вона будучи в Ковелі, рекламувала послуги мобільного оператора «Лайф» ІНФОРМАЦІЯ_5 р. зустрілась з підсудним, оформила контракт однак він ознайомившись не захотів його підписувати, пізніше сказав, що затратив час, який вона має компенсувати і забрав її мобільний телефон, який сказав, що поверне за компенсацію. Далі разом зі своїми знайомими, що були з ним, однак в конфлікт вони не вмішувались пішов. Вона повідомила про даний випадок в міліцію. Телефон їй повернуто, інших претензій до підсудного немає.
(а.с. 15)
Згідно протоколу вилучення у ОСОБА_4 вилучено телефон «Сіменс», який вона пояснила залишив в неї один хлопець, щоб вона передала його знайомому.
(а.с. 10)
Суд приходить до висновку, про доведеність вини підсудного у повторному відкритому викраденні чужого майна, кваліфікуючи його дії за ст. 186 ч.2 ККУ.
Призначаючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, як пом'якшуючі відповідальність обставина. По скільки ОСОБА_1. є раніше судимим, однак позитивно характеризується по місцю проживання, на даний час одружився, має на утриманні дружину, яка є вагітною, суд вважає, можливим надати змогу підсудному перевиховатись без ізоляції від суспільства, та звільняє його від покарання з іспитовим строком.
Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПКУ, суд-,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 ККУ, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 ККУ звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом 2 років не скоїть нового злочину, зобов'язавши його повідомляти органи відбування покарання про зміну місця проживання, періодично з'являтись в ці органи на реєстрацію.
Речовий доказ: мобільний телефон залишити у власності ОСОБА_3.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з часу оголошення.