Справа № 697/666/17
№ пров. 3/697/278/2017
30.03.2017 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Управління ВКГ», ІПН НОМЕР_1,
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз'яснено ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23-03-09/0153 від 07.03.2017 при проведенні перевірки КП «Управління ВКГ», яке знаходиться за адресою: вул. 1 Травня, 21, м.Канів, Черкаська область, додержання законодавства про працю, встановлено, що ОСОБА_1 при виконанні посадових обов'язків порушив законодавство про працю, а саме: всупереч вимогам ст.115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці» порушуються строки виплати працівникам заробітної плати, а саме : не забезпечена виплата працівникам підприємства заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, ОСОБА_2 частина заробітної плати за грудень 2016 року виплачена 18.01.2017, частина заробітної плати за січень 2017 року виплачена -15.02.2017.
Крім того, порушуються вимоги ст.115 КЗпП та ст. 21 Закону України «Про відпустки», а саме не виплачується працівникам підприємства заробітна плата за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, наказом від 26.12.2016 №194 надана відпустка ОСОБА_2 з 16.01.2017 проте заробітна плата за час щорічної відпустки проведена 31.01.2017.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (інші порушення вимог законодавства про працю).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України визнав, і пояснив, що допустив порушення у зв'язку з скрутним фінансовим станом на підприємстві через стрімке зростання цін на енергоносії та матеріальні ресурси. На сьогоднішній день вжиті всі необхідні заходи щодо усунення порушення законодавства про працю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Зважаючи на викладене та враховуючи ті обставини, що виявлені порушення законодавства в галузі праці виправлені, є малозначними так, як суттєво не порушили трудові права працівників, в подальшому такі порушення ОСОБА_1 допускатися не будуть.
Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, розповів суду про всі обставини скоєного правопорушення.
Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати усне зауваження.
Керуючись ст.ст.22, ч.2 ст.36, 279, 283, 284, ч.1 ст.41 КпАП України, судя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення , оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по адміністративній справі № 697/666/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Канівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Постанова набирає законної сили “_____”______________ 2017 року.
Строк пред'явлення постанови до виконання “_____”_______________ 20___ року.
Суддя Канівського
міськрайонного суду ОСОБА_3