Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/715/17
номер провадження 1-кс/695/111/17
Номер рядка у звіті 24
30 березня 2017 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката скаржника ОСОБА_5
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «В мережі» про зобов'язання слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно, -
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «В мережі» звернувся до суду зі скаргою про зобов'язання слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно.
Скарга обґрунтована наступним.
У провадженні слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР 19.11.2016 року № 12016250150001357 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
19.01.2017 року у ході обшуку у приміщенні розташованого по АДРЕСА_1 , де здійснювало свою діяльність ТОВ «В мережі», було вилучено та опечатано наступне майно:
- 16 комп'ютерних моніторів;
- 9 комп'ютерних системних блоків;
- 4 WI-FI маршрутизатори з блоками живлення та мереженими кабелями;
- грошові кошти у сумі 130 грн.
Дане майно вилучено 19.01.2017 року, а арешт, зокрема на 16 комп'ютерних моніторів, станом на час подання скарги (09.03.2017 р.) слідчим чи прокурором не накладено, що суперечить ч. 5 ст. 171 КПК України. В добровільному порядку слідчий та прокурор відмовляються повертати вказане майно (16 комп'ютерних моніторів) особі в якої воно вилучено.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 наполягав на задоволенні скарги з підстав викладених в ній.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги так як речі які вказуються у скарзі, були вилучені на підставі ухвали суду про проведення обшуку, строк подання скарги сплинув, оскільки скаржнику було відомо про проведений обшук 19.01.2017 року, а звернувся зі скаргою він лише у березні 2017 року.
Вислухавши доводи представника скаржника та дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, судом встановлено наступні обставини.
Золотоніським ВП здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, які внесені до ЄРДР 19.11.2016 року № 12016250150001357 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Ухвалою суду від 18.01.2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_1 , де здійснювало свою діяльність ТОВ «В мережі» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення обладнання, завдяки якому гравці отримують доступ до гри, що дає змогу її учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його в залежності від випадковості, предметів, що пристосовані для оплати гравцями послуг з надання грального бізнесу (WI-FI маршрутизатори з блоками живлення та мережевими кабелями), грошові кошти отримані внаслідок незаконної діяльності у сфері грального бізнесу та встановлене обладнання (комп'ютерні системні блоки) на яких крім програм, через які робляться грошові ставки з метою одержання або неодержання гравцем виграшу, можуть міститися інші відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
19.01.2017 року слідчим СВ Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2017 року проведено обшук в приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_1 , де здійснювало свою діяльність ТОВ «В мережі», в якому, за підозрою правоохоронних органів, функціонує гральний заклад.
У ході обшуку вказаного приміщення слідчим вилучено та опечатано зазначене у скарзі майно.
З протоколу обшуку від 19.01.2017 року встановлено, що дане майно було вилучено у ТОВ «В мережі».
Порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи врегульовано статтею 236 КПК України.
Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук, на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вказує, що при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, вилучення майна в ході обшуку, яке не відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, та не зазначено в ухвалі про обшук, передбачає обов'язкову умову необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України .
По час розгляду скарги не встановлено причетність будь-кого до вчинення злочину по якому проводиться досудове розслідування, відомості про оголошення підозри відсутні.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.4,5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
При цьому, визнання слідчим речей, які вилучені, речовими доказами в кримінальному провадженні, за відсутності рішення суду про їх арешт, не може бути правовою підставою для утримання вказаного майна органом досудового розслідування, на що вказують положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно яких, однією із підстав арешту майна є необхідність збереження речових доказів.
Окрім того, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.
Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в вищезазначеній ухвалі слідчого судді про обшук надано дозвіл на виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення обладнання, завдяки якому гравці отримують доступ до гри, що дає змогу її учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його в залежності від випадковості, предметів, що пристосовані для оплати гравцями послуг з надання грального бізнесу (WI-FI маршрутизатори з блоками живлення та мережевими кабелями), грошові кошти отримані внаслідок незаконної діяльності у сфері грального бізнесу та встановлене обладнання (комп'ютерні системні блоки) на яких крім програм, через які робляться грошові ставки з метою одержання або неодержання гравцем виграшу, можуть міститися інші відомості про вчинене кримінальне правопорушення, а тому вилучене майно (16 комп'ютерних моніторів) не було зазначено в ухвалі слідчого судді та потребувало додаткового накладення арешту.
Натомість слідчим не надано доказів накладення арешту на вилучене майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
Також суд звертає увагу на те, що слідчим не надано доказів проведення будь-яких процесуальних дій з вилученим майном.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 303, 304, 307, 309 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «В мережі» про зобов'язання слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно його володільцю, а саме ТОВ «В мережі», зокрема 16 комп'ютерних моніторів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1