Справа № 359/1992/17
Провадження № 3/359/1009/2017
30 березня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, домогосподарка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 124 КУпАП
Згідно протоколу , 12 лютого 2017 року о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Вишеньки по вул. Патона, 8 під час руху автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , в умовах слизькості, будучи не уважною, не обрала безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з автомобілем«Renault Duster», державний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП потерпілі відсутні, транспортні засобі зазнали механічних пошкоджень.
Порушила вимоги п.2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення справи на доопрацювання через порушення при складанні протоколу та схеми ДТП Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення .
Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
При вивченні судом матеріалів справи про вищевказане ДТП працівниками поліції було вчинено ряд порушень, які полягають в наступному:
В порушення вимоги ст. 256 КУпАП повно не зазначено місце правопорушення , оскільки відсутні відомості про район та область скоєння правопорушення, що впливає на підсудність розгляду правопорушення.
Згідно п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти:
ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;
транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;
сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини,
транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо;
координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів;
ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя;
розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки;
розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу;
перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.
Проте на схемі місця ДТП працівники поліції взагалі не визначили місце ДТП .
Не зрозуміло на чиїй полосі відбувся контакт між транспортним засобом «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортним засобом «Renault Duster», державний № НОМЕР_2, хоча в даному випадку це має ключове значення для визначення винуватості у даному ДТП.
На схемі місця ДТП не відображено розташування електричного стовпу, з яким відбувся контакт транспортного засобу «Renault Duster», державний № НОМЕР_2, та який знаходився як перешкода на смузі для руху транспортного засобу «Renault Duster», державний № НОМЕР_2. Хоча виходячи з пояснень обох учасників ДТП вказується про даний стовп.
Відображення на схемі місця ДТП вказаного стовпа, буде мати значення для оцінки дій водія «Renault Duster», державний № НОМЕР_2 п. 13.3 ПДР (недотримання бокового інтервалу).
Матеріали провадження мають копію заяви ОСОБА_1 до Бориспільського ВП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ( порушення п.п.2.3б, 12.1 та 12.3 ПДР), тому необхідно перевірити наявність такого звернення , та прийняте по ньому рішення.
Таким чином є відповідні перешкоди з наданих матеріалів адміністративної справи встановити, хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди дійсно порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення, що позбавляє можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені вище недоліки.
Відповідно до ст.,245 КУпАГІ. завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов;язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
На підставі вищевикладеного, справа підлягає направленню на доопрацювання для виконання вказівок суду.
Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. 245, ст.278 КУпАП,
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на дооформлення до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Гончаров