Провадження № 3/359/817/2017
Справа № 359/1463/17
М № 0053/125000016/17
«24 березня 2017 року» м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,
за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2,
особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Рівненська область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює , паспорт FA934900, виданий 30.10.2015 року, запис № 19721222-00572, орган що видав 5610, за ст. 471 МК України, -
Згідно протоколу про порушення митних правил, 29.01.2017 року о 19 годині 10 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_3, який прилетів до України з США, м. Нью-Йорк, рейсом № PS 232, літаком а/к «МАУ», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заяви про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі біля 11000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 11585 доларів США, які знаходились у двох відкритих паперових конвертах, які містилися у сумці пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянину України ОСОБА_3 було пропущено 10 700 доларів США ( еквівалент 10 000 євро згідно курсу НБУ станом на 27.01.2017).
За протоколом про порушення митних правил було вилучено 885 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, довідки банківської установи про зняття готівки з валютного рахунку пасажир не мав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався.
Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0053/125000016/17 один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_3.
Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.
Громадянин України ОСОБА_3 в суді зазначив, що прилетів зі США. Вилучені кошти є його заробітною платою, яку він отримав важко працюючи на будівництві. Також вказав, що на його утриманні перебуває 5 дітей та дружина, яка отримує мінімальну заробітну плату. Тому просить вилучені кошти повернути.
Представник Київської митниці ДФС просила суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, представника митниці, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях громадянина України ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 471 МК України.
Так, дійсно громадянин України ОСОБА_3 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина України ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.
Вина правопорушника, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, протоколом опитування, письмовими поясненнями особи при складанні протоколу, переліком вилученої іноземної валюти, даними доповідної записки, розрахунком еквіваленту та встановлена судом.
Згідно наданих особою пояснень в судовому засіданні, останній визнав, що порушив митні правила, однак таке порушення сталось помилково, оскільки здійснив неправильний розрахунок валюти.
У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_3, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 885 доларів США, що підлягають обов'язковому декларуванню.
Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.
Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин України ОСОБА_3 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.
Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.
За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.
Ввезення даної суми в Україну допускається, за умови її декларування митному органу та наявності підтвердження її походження.
Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_3 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.
За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_3 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.
Шкода, яку громадянин ОСОБА_3 потенційно міг завдати державі, була незначною. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.
З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина України ОСОБА_3 та його сім'ю «індивідуальний надмірний тягар».
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина України ОСОБА_3 підтверджуючих законне походження валюти документів, а саме: довідкою з місця роботи про отриманий річний дохід та квитанціями з банку про зняття коштів.
Відповідно до п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї».
Крім того, громадянин ОСОБА_3 має статус багатодітного батька, раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.
З наданих до суду документів дійсно вбачається, що на утриманні в особи перебуває 5 дітей та дружина, яка працює прибиральником службових приміщень із мінімальною заробітною платою.
З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища громадянина України ОСОБА_3 та його родини і ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер скоєного, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом виключні обставини (гроші необхідні для утримання та нормального існування багатодітної сім'ї), зазначені норми закону, розмір вилученої у правопорушника валюти, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина в подальшому.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина України ОСОБА_4 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 гривень.
Крім того, з правопорушника громадянина України ОСОБА_3 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил у розмірі 9 грн. 10 коп.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -
Громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України МЮ 129464, НОМЕР_1, виданий 30.10.2015 року, запис № 19721222-00572, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*).
Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0053/125000016/17 від 29.01.2017 року валюту в розмірі 885 доларів США - повернути громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України МЮ 129464, НОМЕР_1, виданий 30.10.2015 року, запис № 19721222-00572.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України МЮ 129464, НОМЕР_1, виданий 30.10.2015 року, запис № 19721222-00572 на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 гривень.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України МЮ 129464, на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35213060089083, МФО: 820172, код за ЄДРПОУ 39470947) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 9 грн. 10 коп.
Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.
Суддя І.В. Криворучко