Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/279/17
Номер провадження 3/292/77/17
30 березня 2017 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.130 ч.1 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №232251 від 02.03.2017 року вбачається, що 02 березня 2017 року о 20 годині 45 хвилин на 160 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" 0564 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження в справі відносно нього за непідсудністю, так як він проживає та зареєстрований в Житомирському районі Житомирської області, а транспортний засіб зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність та можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності. Відповідно до роз"яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 серії ВН №212423, виданого Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 24.06.2003 року, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження відносно нього за ст.130 ч.1 КУпАП до задоволення не підлягає, оскільки дана справа не підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області і її слід повернути для направлення до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП. Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України повернути до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для направлення за підсудністю. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. В.Гуц