Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" березня 2017 р.Справа № 922/914/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
без участі представників сторін
розглянувши скаргу Харківської міської ради на дії державного виконавця за вх. № 72 від 27.03.2017 року по справі № 922/914/15 за позовом
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства "Сільпо Рітейл", м. Вишневе
про повернення майна та відшкодування доходів
Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл", в якому просила зобов'язати відповідача повернути в натурі територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,2759 га, яка розташована по вул. Дружби Народів,279-А у м. Харкові та стягнути з відповідача на користь позивача доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 897 307,54 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2015 р. у даній справі (суддя Денисюк Т.С.), позовні вимоги задоволено частково: стягнуто на користь Харківської міської ради дохід, одержаний від безпідставно набутого майна у розмірі 897 307,54 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 179 46,15 грн. В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку в натурі територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради - відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. у даній справі (колегія суддів у складі головуючого судді Горбачової Л.П., суддів Істоміної О.А., Потапенко В.І.), рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2015 р. в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" на користь Харківської міської ради дохід, одержаний від безпідставно набутого майна у розмірі 897 307,54 грн. скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача доходу, одержаного від безпідставно набутого майна у розмірі 897 307,54 грн. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2015 р. залишено без змін. Стягнуто з Харківської міської ради на користь "Сільпо Рітейл" 8973,08 грн. за розгляд апеляційної скарги.
16 червня 2015 року на виконання постанови видано відповідний наказ суду.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. у справі № 922/914/15 - залишено без змін.
27 березня 2017 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідно до якої просить:
1. Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, щодо винесення постанови від 24.02.2017 року про стягнення з Харківської міської ради виконавчого збору у виконавчому провадженні № 49846891 за наказом № 922/914/15 виданим 16.06.2015 року господарським судом Харківської області незаконними.
2. Скасувати постанову державного виконавця від 24.02.2017 року про стягнення з Харківської міської ради виконавчого збору у виконавчому провадженні № 49846891 за наказом № 922/914/15 виданим 16.06.2015 року господарським судом Харківської області.
Дослідивши матеріали скарги, господарський суд дійшов висновку про її повернення заявникові без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".
У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.
Згідно п.п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В силу вимог п. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та додані до неї документи, якщо цих документів у сторін немає. Невиконання вимоги щодо надіслання сторонам копії позовної заяви є відповідно до ст. 63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Отже, всупереч зазначеним нормам, заявником не надано належних доказів, що підтверджують направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів на адресу стягувача та органу ВДВС.
Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обов'язком заявника, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.
Вказані вище обставини є підставою для повернення скарги та доданих до неї документів заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст.56, п. 6 ч.1 ст. 63 ,86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути Харківській міській раді скаргу на дії державного виконавця за вх. № 72 від 27.03.2017 року по справі № 922/914/15 без розгляду.
Суддя ОСОБА_2
справа № 922/914/15