28 березня 2017 року Справа № 5016/3029/2012(11/50)
м. Миколаїв
Кредитори:
1) Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Леніна, 21)
2) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2)
3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Леніна, 12)
4) Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Старофортечна, 27, адреса для листування: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Бузьких Козаків, 6)
5) Багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємство "Сирена" (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Миру, 24)
6) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93)
7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська рибодобувна компанія" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-в) в особі ліквідатора Ронського Р.М. (АДРЕСА_2)
8) Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46),
9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Лазурний Океан Плюс" (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9)
10) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" (54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-б, оф. 312)
11) Очаківський міськрайонний центр зайнятості (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Леніна, 1)
12) Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)
13) ОСОБА_2 (57503, АДРЕСА_1)
Боржник: Публічне акціонерне товариство "Очаківський рибоконсервний комбінат" (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9, ідентифікаційний код 00463102),
Розпорядник майна: арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович (свідоцтво № 149 від 18.02.2013; адреса офісу: АДРЕСА_3, адреса для листування: АДРЕСА_4)
Суддя - Ткаченко О.В.
При секретарі: Коваль Т.С.
За участю представників:
від 1-го кредитора: Могильнецька І.Б. довіреність № 2 від 20.01.2016
від 2-го кредитора: Щукін І.І. довіреність № 08-01/03 від 03.01.2017
від 3-го кредитора: Малійчук З.М. доручення № 3 від 03.01.2017
від 6-го кредитора: Стоянова Н.І., довіреність № 07-08-02 від 03.01.2017
від 8-го кредитора: Баєв А.О. довіреність б/н від 04.03.2016
від 9-го кредитора: Білий І.С. довіреність б/н від 20.03.2017
від 10-го кредитора: Білий І.С. довіреність б/н від 27.03.2017
від 12-го кредитора: Ярославський Ю.В. довіреність № 01/53-666 від 08.12.2015
від боржника: Грабленко О.Г., довіреність б/н від 04.01.2017
СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат»
16.02.2017 від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" надійшло клопотання від 15.02.2017 № 21/05-17 в якому він просить визнати неправомірними та такими, що не відбулись збори кредиторів боржника від 03.10.2016; визнати неправомірними та такими, що не відбулись збори кредиторів боржника від 13.01.2017; зобов'язати арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. провести збори кредиторів з питань встановлення оплати послуг арбітражного керуючого та порядок відшкодування його витрат та вирішення питання щодо переходу до наступної процедури банкрутства боржника з дотриманням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Клопотання мотивовано тим, що арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. збори кредиторів та комітету кредиторів проводяться не за місцезнаходженням боржника, що порушує вимоги ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: з порушенням було проведено засідання комітету кредиторів боржника від 03.10.2016 з питань призначення арбітражного керуючого, встановлення його оплати послуг за час виконання повноважень розпорядника майна боржника та порядок відшкодування його витрат. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" вказує, що його не було повідомлено про проведення засідання комітету кредиторів боржника 13.01.2017, на якому вирішувалися питання щодо переходу до наступної процедури банкрутства боржника. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" зазначає, що з дня призначення Кучака Ю.Ф. він особисто не приймав участь в судових засіданнях, а виключно через представника, що підтверджує недбале ставлення до своїх обов'язків арбітражного керуючого і не може не впливати на якість виконуваних ним обов'язків; проживання в Київській області унеможливлює організацію, перевірку заходів для захисту та збереження майна боржника; за весь період з дня призначення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у справі про банкрутство боржника, не було проведено інвентаризацію майна боржника.
16.02.2017 від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" надійшла скарга від 15.02.2017 № 22/05-17 на дії арбітражного керуючого, в якій він просить визнати неправомірними та такими, що порушують вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. під час процедури розпорядження майном та відхилити кандидатуру Кучака Ю.Ф. на призначення його ліквідатором боржника.
Скарга від 15.02.2017 № 22/05-17 мотивована тим, що з дня призначення Кучака Ю.Ф. він особисто не приймав участь в судових засіданнях, а виключно через представника, що підтверджує недбале ставлення до своїх обов'язків арбітражного керуючого і не може не впливати на якість виконуваних ним обов'язків; проживання в Київській області унеможливлює організацію, перевірку заходів для захисту та збереження майна боржника; за весь період з дня призначення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у справі про банкрутство боржника, не було проведено інвентаризацію майна боржника; розпорядник майна Кучак Ю.Ф. продовжує проводити засідання комітету кредиторів боржника не за місцем знаходження останнього.
03.03.2017 від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" надійшла скарга від 03.03.2017 № 37/01-17 на дії розпорядника майна, в якій він просить визнати виконання повноважень розпорядника майна Кучака Ю.Ф. неналежними, відхилити кандидатуру Кучака Ю.Ф. на призначення останнього ліквідатором боржника та провести перевірку арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. з дати призначення його у справі.
Скарга від 03.03.2017 № 37/01-17 мотивована тим, що розпорядник майна не приймав участь в проведенні інвентаризації майна боржника, з дня призначення Кучака Ю.Ф. він особисто не приймав участь в судових засіданнях, а виключно через представника, що підтверджує недбале ставлення його до своїх обов'язків арбітражного керуючого і не може не впливати на якість виконуваних ним обов'язків; проживання в Київській області унеможливлює організацію, перевірку заходів для захисту та збереження майна боржника.
06.03.2017 та 23.03.2017 від розпорядника майна Кучака Ю.Ф. надійшли відзиви від 03.03.2017 № 02-01/32-108 та від 20.03.2017 № 02-01/32-109 на скарги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ- ФУД" та його клопотання від 15.02.2017 № 21/05-17 в якому розпорядник майна не визнає скарги і клопотання та просить залишити їх без задоволення, оскільки на момент його призначення розпорядником майна боржника вже був створений комітет кредиторів боржника, а ним скликалися тільки засідання комітету кредиторів боржника; 03.10.2016 та 13.01.2017 відбулися не збори кредиторів боржника, а засідання комітету кредиторів боржника, проведення яких за місцезнаходженням боржника не передбачено Законом; судом не можуть визнаватися недійсними рішення зборів чи комітету кредиторів, так як вони є способом волевиявлення кредиторів і за своєю правовою природою не є актами юридичної особи; в обов'язки розпорядника майна не входить проведення інвентаризації майна боржника і він не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника; розпорядник майна забезпечував явку в судові засідання свого представника, право якого залучати передбачено ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; розпорядником майна вжито максимально допустимих заходів з метою забезпечення збереження майна боржника укладанням з Товариством з обмеженою відповідальністю «Блок-Пост Юг» договорів про надання охоронних послуг від 10.08.2016 та від 15.09.2016.
09.03.2017 від кредитора - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшли заперечення від 06.03.2017 № 2218/5/28-2 на скаргу на дії арбітражного керуючого, в яких він просить залишити без задоволення скаргу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" на дії арбітражного керуючого та його клопотання про визнання неправомірними та такими, що не відбулись засідання комітету кредиторів боржника від 03.10.2016 та 13.01.2017, оскільки скаржник не посилається на конкретну норму закону, яка б свідчила про наявність в діях розпорядника майна Кучака Ю.Ф. порушень чинного законодавства; на момент призначення розпорядником майна Кучака Ю.Ф. вже був створений комітет кредиторів боржника (27.03.2015), а ним скликалися тільки засідання комітету кредиторів боржника; 03.10.2016 та 13.01.2017 відбулися не збори кредиторів боржника, а засідання комітету кредиторів боржника, проведення яких за місцезнаходженням боржника не передбачено Законом; судом не можуть визнаватися недійсними рішення зборів чи комітету кредиторів, так як вони є способом волевиявлення кредиторів і за своєю правовою природою не є актами юридичної особи.
У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІШ-ФУД» підтримав своє клопотання та подані скарги.
Представники розпорядника майна та кредитора - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в судовому засіданні підтримали свої заперечення на клопотання та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІШ-ФУД».
Інші кредитори, крім присутніх в судовому засіданні 23.03.2017, повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, але вони не скористалися правом участі в судовому засіданні, причин неявки не повідомили.
Оскільки, підстави, викладені в клопотанні та скаргах ТОВ «ФІШ-ФУД» тотожні та пов'язані між собою, тому суд дійшов до висновку розглянути їх разом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження у справі, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013) та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 56478579,89 грн. та призначені збори кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2016 припинено виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражним керуючим Черепенко В.Г., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., продовжено строк розпорядження майном боржника на шість місяців до 30.12.2016 включно.
Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013) (далі -Закон про банкрутство) арбітражний керуючий має право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.
Проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів врегульований ст. 16 Закону про банкрутство.
Згідно ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.
Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.
Згідно ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.
Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону про банкрутство при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.
Таким чином, загальні збори кредиторів та комітет кредиторів є різними представницькими органами кредиторів боржника, а відтак вимоги щодо місце проведення загальних зборів кредиторів боржника не поширюються на порядок та місце проведення комітету кредиторів боржника.
Крім того, на момент призначення розпорядником майна боржника (ухвала суду від 30.06.2016) комітет кредиторів боржника вже був створений 27.03.2015 належним чином у складі: ПАТ «Сбербанк», Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, Очаківська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, що знайшло своє підтвердження в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2015, тому арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. не скликав збори кредиторів боржника.
Закон про банкрутство не містить норм, яка б передбачала, що засідання комітету кредиторів боржника проводиться за місцем знаходження боржника, а відтак арбітражний керуючий вправі самостійно визначити місце проведення засідання комітету кредиторів боржника.
Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону рішення комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на комітеті кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
03.10.2016 та 13.01.2017 відбулися засідання не загальних зборів кредиторів боржника, а засідання комітету кредиторів боржника.
Як зазначено раніше, згідно ч. 9 ст. 7 Закону про банкрутство при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів.
Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до ліквідаційної процедури.
Як вбачаються з матеріалів справи кредитор - ПАТ «Сбербанк» є учасником комітету кредиторів та кредитором боржника, що має переважну більшість голосів в комітеті кредиторів та дозволяє йому вирішувати питання, поставлені на порядок денний засідання комітету кредиторів.
Відповідно до п. 9.4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. У прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.
Також Законом про банкрутство не передбачено визнання зборів (комітету) кредиторів такими, що не відбулися, або визнання їх недійсними у справі про банкрутство.
Таким чином, вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" щодо визнання неправомірними та такими, що не відбулись засідання зборів кредиторів боржника від 03.10.2016 та від 13.01.2017 та зобов'язання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. провести збори кредиторів з питань встановлення оплати послуг арбітражного керуючого та порядок відшкодування його витрат та вирішення питання щодо переходу до наступної процедури банкрутства боржника з дотриманням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не підлягають задоволенню.
Також не підлягають задоволенню скарги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" на дії арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.
Як зазначено вище ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2016 припинено виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражним керуючим Черепенко В.Г. та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, а від громадян - за їх згодою; отримувати з державного реєстру застав інформацію про майно боржника, яке є предметом застави; подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків; виконувати інші дії відповідно до закону.
Згідно ч. 5 ст. 31 Закону про банкрутство арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Згідно ч. 11 ст. 31 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Згідно ч. 8 ст. 13 Закону про банкрутство розпорядник майна має право: скликати збори кредиторів і брати в них участь з правом дорадчого голосу; аналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника; звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; одержувати винагороду у розмірі та порядку, передбачених цим Законом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів з оплатою їх діяльності з коштів боржника, якщо інше не передбачено цим Законом або рішенням комітету кредиторів; подавати в господарський суд заяву про дострокове припинення своїх обов'язків; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.
Згідно ч. 10 ст. 13 Закону про банкрутство при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно ч. 14 ст. 13 Закону про банкрутство розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.
Скаржник не вказує, які саме обов'язки, передбачені Законом про банкрутство, не виконані арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. та не ставить питання про усунення його від виконання повноважень розпорядника майна боржника, як це передбачено ч. 11 ст. 31 Закону про банкрутство.
Твердження ТОВ «ФІШ-ФУД» про те, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. особисто не приймав участь в судових засіданнях, а виключно через представника, що підтверджує недбале ставлення до своїх обов'язків арбітражного керуючого судом не приймаються, оскільки суд не визнавав явку арбітражного керуючого в судові засідання обов'язковою.
Доводи ТОВ «ФІШ-ФУД» про нездійснення арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. захисту та збереження майна боржника є хибними, оскільки арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. вжито заходів щодо захисту та збереження майна боржника, шляхом укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Блок-Пост Юг» договорів про надання охоронних послуг від 10.08.2016 та від 15.09.2016.
Щодо вимоги кредитора - ТОВ «ФІШ-ФУД» про проведення перевірки арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. з дати призначення його у справі, суд зазначає, що кредитор не позбавлений права звернутися до державного органу з питань банкрутства в установленому Законом порядку для проведення перевірки арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
В даній справі судом вже розглядалася скарга кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" про визнання неправомірними та такими, що не відбулися збори кредиторів та ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 відмовлено в її задоволенні, оскільки рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом не дійсним так як за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу та Законом про банкрутство не передбачено визнання зборів (комітету) кредиторів такими, що не відбулися або визнання їх недійсними у справі про банкрутство і судом зауважено щодо добросовісного користування сторонами у справі належними їм процесуальними правами, виявлення взаємної поваги до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживання до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України покладає на сторони обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, судом встановлено, що підстави, викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" від 15.02.2017 № 21/05-17 та його скаргах на дії арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. не підтверджуються та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим вказане клопотання та скарги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 1, 31, 7, 13, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд
Клопотання кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" від 15.02.2017 № 21/05-17 - залишити без задоволення.
Скаргу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" від 15.02.2017 № 22/05-17 - залишити без задоволення.
Скаргу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" від 03.03.2017 № 37/01-17 - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.
Суддя ______________ О.В. Ткаченко