Ухвала
Іменем України
Справа № 712/1849/17
Номер провадження 2-а/712/313/17
29 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Марцішевської О.М.
при секретарі: Вдовенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління інспектування Черкаської міської ради про скасування рішення суб"єкта владних повноважень, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління інспектування Черкаської міської ради, посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 52 від 08.02.2017р. її притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу 1700 грн. за ст.152 КУпАП України за правопорушення, яке полягало у тому, що ФОП ОСОБА_1 не очищає від снігу прилеглу територію до кіоску "Тютюн" по вул.Горова,2, відсутній договір на вивезення сміття в даному кіоску, відсутній документ про встановлення режиму роботи та урни біля входу. Факт зафіксований 11.01.2017р. о 15.45 хв., чим порушила п. 2.4.1, п.2.4.3,, п.2.4.5, п.2.4.11, п.3.5.2 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням ЧМР від 11.11.2008 року № 4-688. Вказуючи на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення та порушення порядку притягнення її до адміністративної відповідальності, просить суд визнати необгрунтованою та протиправною, а також скасувати постанову №52 від 08.02.2017р. і закрити провадження, відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.
В наданому суду клопотанні представник відповідача просив замінити відповідача у справі на виконавчий комітет Черкаської міської ради, який є належним відповідачем.
Позивачка та її представник ОСОБА_2 по суті заявленого клопотання вказували, що не заперечують проти залучення другим відповідачем виконавчий комітет Черкаської міської ради, також просили залучити співвідповідачем ОСОБА_3 казначейську службу України, оскільки при виконанні рішення у разі задоволення позову можуть виникнути питання щодо механізму відшкодування судових витрат за рахунок бюджетних коштів.
Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що співвідповідачем у справі необхідно залучити виконавчий комітет Черкаської міської ради.
Підстави для залучення відповідачем ОСОБА_3 казначейську службу України чи її територіальні органи відсутні, оскільки відповідно до ч.2 ст.18 КАС України справи, в яких стороною є органи державної влади, предметно підсудні окружним адміністративним судам.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст.52 КАС України,
Залучити співвідповідачем у справі виконавчий комітет Черкаської міської ради.
Відмовити у клопотанні про залучення співвідповідачем органу Державної казначейської служби.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.
Горловуючий