Справа № 348/344/17
27 березня 2017 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору безпеки дорожнього руху Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, не судимого, громадянина України.
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Сектору безпеки дорожнього руху Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.12.2016 р. приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д «Мукачево-Львів», км. 385, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив з'їзд на узбіччя дороги (к'ювет) та перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що жодних правил дорожнього руху він не вчиняв, а ДТП сталася з вини дорожніх служб, які неналежним чином виконували обов'язки по утриманню автодороги, а саме не усунули наявну на дорозі ожеледицю. Також вказав, що працівниками поліції за результатами обстеження місця ДТП було складено припис про усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також протокол про адміністративне правопорушення відносно головного інженера філії «Рогатинська ДЕД» ОСОБА_2 Тому просить провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. Таким чином закон зобов'язує поряд з даними протоколу дослідити інші докази.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були досліджені протокол про адміністративне правопорушення та інші додані документи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та всі додані нею матеріали.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав на дотримання ним вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, та пояснив, що причиною ДТП стали несприятливі погодні умови, обледеніння дорожнього покриття та відсутність заходів щодо його усунення (прибирання снігу, обробка спеціальними матеріалами для усунення ожеледиці, встановлення попереджувальних дорожніх знаків).
Даний факт підтверджений письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пасажирів автомобіля «Фіат Пунто», з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 не перевищував допустиму швидкість руху, а ДТП сталася у зв'язку з тим, що в той час на дорозі була ожеледиця, тасхемою ДТП, з якої вбачається, що під час огляду місця ДТП проїзна частина дороги була покрита ожеледицею (а.с. 2, 4, 5, 7). Крім того, в матеріалах справи наявні акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 28.12.2016 р. та припис № 3 від 28.12.2016 р., з якими встановлено наявність на а/д «Мукачево-Львів», км. 385 ожеледиці та зобов'язано головного інженера Філії «Рогатинська ДЕД» ОСОБА_6 її ліквідувати (а.с. 10, 17).
Також працівниками поліції відносно головного інженера Філії «Рогатинська ДЕД» ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП № 171868 від 28.12.2016 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Однак постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошака О.О. від 09.03.2017 р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 11, 25-26).
Таким чином, твердження ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджені в судовому засіданні.
Більше того, з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що ДТП сталась через складні погодні умови та відсутності належного обслуговування дороги, яка з вини третіх осіб була не перекрита та неочищена для безпеки її експлуатації.
Дотримання водіями безпечних інтервалу і дистанції може мати місце лише у випадку контрольованого руху, а не в умовах аварійної ситуації, яка склалася з вини інших осіб.
Дані наявної в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортного засобу та його механічні пошкодження, підтверджують лише факт дорожньо-транспортної пригоди, проте з достовірністю не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 не підтверджений достатніми доказами, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.
З врахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись 221, 247, 283 КУпАП суддя, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.
Суддя Міськевич О.Я.