Справа №: 343/1647/15-ц
Провадження №: 2/0343/240/17
22 березня 2017 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Керніцького І. І.,
секретаря - Оленюк Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-
ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, Долинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за позовом його довірителя до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування земельної ділянки. Цю вимогу мотивував тим, що рішення по справі про розірвання договору дарування земельної ділянки за позовом ОСОБА_2 до позивача вплине на розгляд даної справи.
Відповідач підтримав заявлене клопотання та просив його задоволити.
Позивач та його представник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважають його необгрунтованим, а відкриття касаційного провадження у даній справі не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України.
Заслухавши думки сторін та їх представників, дослідивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_6 про зупинення провадження в справі до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:
Згідно зі ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.
Крім того, суд зазначає, що згідно зі ст. 20 ЦК України обрання способу захисту своїх прав належить самому позивачу, який згідно вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України мав право до початку розгляду судом даної цивільної справи по суті змінити предмет та підставу позову, зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи тільки в межах заявлених позовних вимог та на підставі поданих доказів.
Судом встановлено, що рішення суду, яке оскаржено до суду касаційної інстанції набрало законної сили, ухвали щодо зупинення його виконання відповідач та його представник не подали.
Враховуючи вимоги ст. 1 ЦПК України, згідно якої одним із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд цивільної справи, статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, яка встановлює, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку, а також те, що постанановлення рішення по справі, до вирішення якої сторона відповідача просить зупинити дану справу, у випадку скасування рішеннь по справі № 2-20/2011 буде підставою для перегляду рішення по даній справі може бути підставою для перегляду рішення, постановленого судом в порядку, передбаченому ст. 361 ЦПК України, а не будь-якою іншою підставою, відповідно доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи не надано, тому підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: