Справа № 344/4241/17
Провадження № 3/344/2383/17
27 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки в Івано-Франківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді Івано-Франківського міського голови, за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В порядку автоматизованого розподілу мені, судді Антоняку Т.М., передано для розгляду вищевказану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Мотивація такого рішення полягає в наступному : перебуваючи на посаді голови Івано-Франківського міського суду, на виконання представницьких функцій цієї установи, мав неодноразові робочі зустрічі та спілкування з ОСОБА_1, про що відомо широкому загалу, в т.ч. представникам засобів масової інформації. Знайомий особисто і тривалий час. Наявність публічних робочих стосунків, як позитивного так і негативного характеру, з міським головою ОСОБА_1 є чинниками, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення в справі.
Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), враховуючи,що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.
Зважаючи на вищенаведене, з метою виключення будь-якого сумніву щодо об”єктивного, неупередженого розгляду справи головуючий по справі суддя Антоняк Т.М. заявляє самовідвід.
Керуючись ст. ст. 7, 245, 283 КУпАП, суд, -
Заяву про самовідвід судді Антоняка Т.М. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - задовольнити.
Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова не оскаржується.
Суддя Т.М. Антоняк