Справа № 344/5492/16-ц
Провадження № 2/344/393/17
22 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1,
секретаря с/з ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ТзОВ «Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство «МЖК Експрес-24» до ОСОБА_3 про визнання зобов»язань (правовідношення), встановлених договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому, укладеного 22.10.2014 року припиненими з 05.01.2016 року, внаслідок відмови від зобов»язання та розірвання договору,-
ТзОВ «Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство «МЖК Експрес-24» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання зобов»язань (правовідношення), встановлених договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому, укладеного 22.10.2014 року припиненими з 05.01.2016 року, внаслідок відмови від зобов»язання та розірвання договору.
В судові засідання 25 січня 2017 року та 22 лютого 2017 року позивач за зустрічним позовом ТзОВ «Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство «МЖК Експрес-24» не з'явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення, які направлялися на адресу, самостійно вказану в позові позивачем, та повернулися на адресу суду з відміткою про отримання. ( а.с.168, 173).
Оскільки позивач за зустрічним позовом своєчасно та заздалегідь повідомлявся про розгляд справи, однак вагомих причин своєї неявки не повідомляв, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, як це передбачено вимогами ЦПК України, то судом неодноразові неявки Позивача за зустрічним позовом розцінюються як без поважних причин.
Ч.3 ст. 169 ЦПК України регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За змістом ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом усього провадження у справі.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки в призначені судові засідання Позивач систематично не з'являється, що розцінюється судом, як чергові спроби спрямовані на затягування розумного строку розгляду справи, враховуючи наявні в сукупності умови (належне повідомлення сторони, повторна неявка без поважних причин, або повторне не повідомлення про причини неявки та відсутність заяви про розгляд справи за відсутністю позивача) суд змушений залишити позовну заяву без розгляду, оскільки обставини справи свідчать про недодержання умов реалізації стороною позивача свого права на звернення до суду за захистом, а можливість застосування таких прав надалі не втрачена.
З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку, що позовну заяву ТзОВ «Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство «МЖК Експрес-24» до ОСОБА_3 про визнання зобов»язань (правовідношення), встановлених договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому, укладеного 22.10.2014 року припиненими з 05.01.2016 року, внаслідок відмови від зобов»язання та розірвання договору,- слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ТзОВ «Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство «МЖК Експрес-24» до ОСОБА_3 про визнання зобов»язань (правовідношення), встановлених договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому, укладеного 22.10.2014 року припиненими з 05.01.2016 року, внаслідок відмови від зобов»язання та розірвання договору,- залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Домбровська Г.В.