Справа № 345/2820/15-ц
Провадження № 2/345/9/2017
10.03.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Юрчака Л.Б.
секретаря Пукіш В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калуської міської ради - про припинення права власності на ? частку житлового будинку із виплатою компенсації та визнання права власності на житловий будинок в цілому, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Калуської міської ради №74 від 20 лютого 2001 року, визнання недійсним Державного акта на землю та скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
29 червня 2016 року згідно ухвали суду по даній справі за клопотанням позивача було призначено будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості цілого будинку №57 на вул. О.Пчілки у м. Калуші, який зберігся на день проведення експертизи і відсотку конструктивних елементів житлового будинку №57, який залишився збереженим в натурі із ? частини, що належить ОСОБА_2, висновок якої від 01.08.2016 року за №10 направлено до суду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки судовий експерт у висновку від 01.08.2016 року завищив реальну частку ОСОБА_2, яка набагато відріняється в більшу сторону від інвентарної вартості цієї частки, що визначена працівниками БТІ в технічних паспортах. Вважає, дана обставина є суттєвою, оскільки його довіритель є пенсіонером і його скрутне матеріальне становище затруднює сплатити відповідачці завищену вартість її частки.
Представник відповідачки ОСОБА_4 заперечила проти задоволення даного клопотання з тих підстав, що висновок експерта №10 від 01.08.2016 року не містить жодних суперечностей, є однозначним і повним.
У відповідності до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.
У заявленому клопотанні представником позивача не наведено жодних об»єктивних даних, які б слугували підставами для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи відповідно до вимог ч.2 ст. 150 ЦПК України, а відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150 ч.2, 209, 210 ЦПК України суд,
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: