Справа № 344/3220/17
Провадження № 1-кс/344/844/17
16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 17.02.2017 року,-
Адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 17.02.2017 року.
У судове засідання 13.03.2017 року з'явився ОСОБА_5 , який підтримав вимоги скарги.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні 13.03.2017 року заперечив проти задоволення скарги. 16.03.2017 року прокурор подав додаткові письмові пояснення по скарзі.
Адвокат ОСОБА_3 , яка подавала скаргу, а також ОСОБА_4 , в інтересах якого подавалася ця заява, у судові засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя встановила, що 17.02.2017 року скаржник подала до Прокуратури Івано_Франківської області заяву про вчинення правопорушення працівниками патрульної поліції.
02.03.2017 року Прокуратура Івано-Франківської області направила за належність для розгляду і перевірки до Депапртаменту патрульної поліції НП України звернення ОСОБА_3 .
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та інші обставини.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Системний аналіз вищезазначених положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що викладені ОСОБА_3 відомості містять суперечності. Зокрема стверджує скаржник, що водія одного із автомобілів ОСОБА_7 працівники патрульної поліції не освідчили на факт вживання алкогольних напоїв. Разом з тим, у своїй заяві скаржниця зазначає, що на місце ДТП прибули чотири машини патрульної поліції, які повідомили потерпілих про те, що у водія алкогольне сп'яніння - 1,22, 1,33 проміле, що підтверджує факт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_8 .
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 12017090010000115, працівники патрульної поліції освідчили ОСОБА_9 до приїзду слідчо-оперативної групи (роздруківку огляду прокурором долучено до письмових заперечень), однак, дізнавшись, що відомості про ДТП внесено до ЄРДР - передали всі матеріали слідчому.
Оскільки, роздруківки огляду на стан сп'яніння слідчому передано незаповненою, прокуратурою області за даним фактом ініційовано питання про проведення службового розслідування.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя не вбачає підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 і відповідно до ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 17.02.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1