Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/69/17-п
23 березня 2017 року м. Олевськ
Суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1В , розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
17.01.2017 року , в 20.00 годин , в м. Олевськ по вул. Володимирська , 54 , поліцейським ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3М , було складено адміністративний протокол Серії БР № 1183941 , про порушення громадянином ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил Дорожнього Руху України , за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП .
В протоколі зазначено , що 17.01.2017 року в 19.40 години , в м. Олевськ по вул. Володимирській , 54 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини , незв'язна мова , не стійка хода . В присутності свідків від проходження огляду встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера « Драгер » та в медичному закладі відмовився .
В протоколі хто і яким керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не було зазначено . Крім того в протоколі відсутні відомості про відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом та вилучення автомобіля на штрафну площадку або передачу автомобіля для керування іншій особі . Крім того не зазначено в якому підрозділі працює поліцейський і чи має він право на складання протоколів про порушення правил дорожнього руху України .
В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив , що в стані алкогольного сп'яніння не керував транспортним засобом , працівник поліції транспортний засіб не вилучав і від керування не відстороняв , копії протоколу про адміністративне правопорушення не вручав , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався. Поліцейським було винесено постанову за те що він не користувався ременем безпеки , на що він погодився .
Заслухавши пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.
Так відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , однак в протоколі посадовою особою об'єктивну сторону правопорушення не розкрито та не надано доказів відносно керування останньою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння . Крім того в протоколі відсутні відомості про відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом , а також вилучення транспортного засобу , не зазначено ознаки алкогольного сп'яніння правопорушника та хто саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння .
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення , посадовою особою не дотримано вимог закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника поліції у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як матеріали справи свідчать про те, що працівником поліції не було дотримано:
- ч.1 ст.265-2 КУпАП, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення;
- ч.1 ст.266 КУпАП, оскільки особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів , ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції » , затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 . Де зазначено , що у разі наявності ознак передбачених у п.3 розділу 1 цієї Інструкції поліцейський на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартам проводить огляд на стан сп'яніння .
У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення , але оскільки адміністративного правопорушення не було та не було пред'явлено жодного доказу , крім безпідставних звинувачень , «правопорушення» не зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне Законодавство , з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом наявності вини правопорушника , і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд не бере до уваги акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів ОСОБА_2 , оскільки у другій графі зазначено , що огляд проведений за допомогою алкотестера « Драгер » 6810 , а у третій графі зазначено , що огляд не проводився . Крім того суд не бере до уваги пояснення свідків , оскільки в текстах пояснень між словами наявні значні інтервали , які дають можливість внести відомості , які не відомі свідкам .
В матеріалах справи наявна копія постанови серії БР 175612 , відповідно до якої правопорушник був притягнутий до адміміністративної відповідальності за порушення вимог ч.5 ст.121 КУпАП і як убачається з постанови та свого пояснення погодився з зазначеним адміністративним правопорушенням , що свідчить про те що ОСОБА_2 є законослухняним громадянином .
Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом .
За таких обставин та з огляду на відсутність у протоколі і доданих до нього додатків будь-яких даних про керування громадянином ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння , не розкрито об'єктивну сторону правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні належні докази вчинення правопорушення , приходжу до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного , керуючись вимогами : ч. 3 ст. 62 , ст.63 Конституції України ; ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1