Справа № 289/2228/14-ц
Номер провадження 2/289/4/17
Рядок статистичного звіту: 26
24.03.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Невмержицького І.М.,
при секретарі - Шуба В.М.,
за участю:
предст. позивача - ОСОБА_1,ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до Відповідача-1 ОСОБА_4, Відповідача-2 ОСОБА_3, Відповідача-3 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет Іпотеки,-
Представник Позивача, посилаючись на те, що Відповідачі не виконали умови кредитного договору, не повернули в повному обсязі банківський кредит та проценти за його користування,чим нанесли при цьому Банку шкоду,тому просив суд стягнути з них грошові кошти за завдану шкоду - в солідарному порядку,звернути стягнення на предмет Іпотеки та стягнути сплачений судовий збір.
В судовому засіданні, яке відбулося 24 березня 2017 року представник позивача за письмовою довіреністю - ОСОБА_2 не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала письмову заяву, збільшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та заявила клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін в зв»язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні та в зв»язку подачею збільшених позовних вимог.
В судове засідання Відповідач-2 ОСОБА_3 з»явився, щодо клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін не погодився,з позовними вимогами також не погодився, надав відповідні заперечення та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач-1 ОСОБА_4 та Відповідач-2 ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,надіслали письмові заяви,з позовними вимогами не погодилися, просили суд відмовити в їх задоволенні.
Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_3,дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що надіслана до суду позовна заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст.ст.109,119,120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»,а саме: з позовної заяви вбачаються чотири позовні вимоги матеріального характеру,однак представник позивача не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на користь держави або документ,який підтверджує право на пільги при сплаті судового збору.
Передостаннє збільшення позовних вимог, підтверджене квитанцією про сплату судового збору відбулося 17 березня 2015 року(а.с.82-85).
У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв матеріального характеру сплачується з 01.01.2017 року судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову але не менше 1 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому позивач повинен сплатити судовий збір(як різницю між заявленими позовними вимогами від 17 березня 2015 року та позовними вимогами заявленими 24 березня 2017 року) та додати до позовної заяви документ,який підтверджує факт сплати судового збору.
У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір,постановляє Ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем Ухвали суду.
В порушення зазначених вимог позивач не виконав вимоги Закону,а тому суд подану заяву про збільшення позовних вимог залишає без руху.
На підставі викладеного,керуючись ст.121 ЦПК України,суд-
Позовну заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» про збільшення позовних вимог до Відповідача-1 ОСОБА_4, Відповідача-2 ОСОБА_3, Відповідача-3 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет Іпотеки - залишити без руху,запропонувати позивачу в п»ятиденний термін з дня отримання копії Ухвали усунути зазначені недоліки і роз”яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Невмержицький