"27" березня 2017 р. Справа № 922/2987/16
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І, судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,
без виклику представників сторін
розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», м. Київ,
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», м. Київ,
на постанову господарського суду Харківської області від 21.11.2016р.
у справі №922/2987/16
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду Харківської області від 21.11.2016р. (суддя Усатий В.О.) визнано банкрутом ФОП ОСОБА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання фізичної особи - підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строки виконання зобов'язань Фізичної особи - підприємця вважаються такими, що настали; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями Фізичної особи - підприємця, крім зобов'язань, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності; припиняється стягнення з Фізичної особи - підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, та за вимогами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, скасовуються записи про проведену державну реєстрацію арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; втрачає силу державна реєстрація фізичної особи як приватного підприємця, а також анулюються видані йому ліцензії на здійснення окремих видів підприємницької діяльності, продажу підлягає все майно фізичної особи - підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом, до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи - підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності;
призначено ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича; зобов'язано банкрута протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків банкрут несе відповідальність відповідно до законів України;
зобов'язано ліквідатора відповідно до п.8 ст.91 та п.3 ст.38 Закону опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури із зазначенням найменування та інших реквізитів боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дати прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомостей про ліквідатора, строку пред'явлення кредиторами вимог до банкрута, який не може перевищувати двох місяців; зобов'язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банків і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 41-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст.91-92 Закону і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника; зобов'язано ліквідатора в строк до 21.11.2017р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу.
Постанова місцевого господарського суду з посиланням на статтю 53 ЦК України, статтю 128 ГК України, статті 16, 37, 90 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) мотивована тим, що розмір кредиторської заборгованості до боржника, яка не забезпечена заставою майна боржника, складається з вимог ПАТ «АПЕКС-БАНК» в сумі 3137186,87грн. та ФОП ОСОБА_3 в розмірі 144000грн. та перевищує вартість активів боржника, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку, що з матеріалів справи вбачається неспроможність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, що свідчить про його неплатоспроможність. Крім того, місцевий господарський суд призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лялюка В.М., враховуючи його досвід роботи, кваліфікаційний рівень та подану ним заяву на призначення його ліквідатором, оскільки від арбітражного керуючого, визначеного автоматичною системою ОСОБА_4 відповідної заяви не надходило (т.2,а.с.93-97).
Публічне акціонерне товариство «АПЕКС-БАНК» з постановою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 21.11.2016р. у справі №922/2987/16 та провадження у справі припинити (т.2,а.с.120-128).
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що; по-перше, заява ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 статті 11 Закону про банкрутство, оскільки не містить доказів безспірності вимог кредитора; по-друге, в оскаржуваній постанові не визначений розмір безспірних вимог; по-третє, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2014р. у справі №640/6445/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (як фізичної особи поручителя), ПП «Спецавтопостач» заборгованість в розмірі 8982896,87грн. та 1218грн. судового збору, а також рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі №640/14026/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 як фізичної особи поручителя та ПП «Спецавтопостач» на користь ПАТ «Апекс-Банк» заборгованість в розмірі 269486,91грн. Скаржник вважає, що порука фізичної особи за своєю природою має особистий характер, а тому невиконання зобов'язань за договорами поруки, на думку скаржника, не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство; по-четверте, вимоги ст. 53 ЦК України та ст. 90 Закону про банкрутство застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом фізичної особи-підприємця за боргами, які виникли у неї у зв'язку із здійсненням нею підприємницької діяльності, проте із судових рішень та наявних у справі документів не вбачається, що заборгованість боржника перед ПАТ «Апекс-Банк» пов'язана із здійсненням ним підприємницької діяльності; по-п'яте, судом не досліджено фінансово-майновий стан боржника та відсутність у нього активів, за рахунок яких можливе погашення заборгованості.
ФОП ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 21.11.2016р. у справі №922/2987/16 - без змін. Зокрема, вказує на те, що нежитлові приміщення, які передані в іпотеку, були придбані боржником саме з метою використання їх в комерційній діяльності, однак оформлення права власності на ці нежитлові приміщення за фізичною особою-підприємцем не передбачено а ні Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002р. №7/5, а ні Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, вказує на те, що боржник зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.09.2001р. за №24800170000027286, основним видом діяльності якого є надання в оренду і експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна, а отже, всі взаємовідносини, які склались за договором поруки від 13.08.2010р. №02-25/П-56/1, здійснювались боржником як фізичною особою - підприємцем, і тільки зважаючи на відсутність технічної можливості зареєструвати нежитлові приміщення за приватним підприємцем, божник був змушений підписати договір поруки з ПАТ «Банк «Меркурій» саме як фізична особа. Також вказує на те, що визнання боржника банкрутом не припиняє дію договору іпотеки, а отже, на його думку, права апелянта оскаржуваною постановою не порушені та не можуть бути порушені в майбутньому.
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника зазначає, що постанова про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та з урахуванням всіх фактичних обставин справи. При цьому зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення було досліджено, що за боржником зареєстровано майно, яка знаходиться в іпотеці ПАТ «Апекс-Банк», відповідно до договорів іпотеки, укладених між ПАТ Банк «Меркурій», який уступив свої вимоги ПАТ «Апекс-Банк», та ОСОБА_1, який придбав це майно саме для здійснення підприємницької діяльності.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.03.2017р. у справі №922/2987/16 відкладено розгляд справи на 04.04.2017р. о 10год. 30хв.; зобов'язано скаржника, кредитора, боржника та ліквідатора надати суду апеляційної інстанції додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.
22.03.2017р. позивачем подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Київської області; господарському суді м. Києва; Київському апеляційному господарському суді або будь-якому іншому суді, що територіально знаходиться в м. Києві у зв'язку з тим, що представник апелянта ОСОБА_5 не може прибути в судове засідання у м. Харків, а направити іншого представника немає кадрової можливості.
Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.
Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.
На офіційному веб-порталі "Судова влада України" (count. gov.ua\ videoconference) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку, до якого входить, зокрема, господарський суді м. Києва, господарський суд Київської області, Київський апеляційний господарський суд, Шевченківський районний суд міста Києва.
Відповідно до довідки від 27.03.2017р. №12-14/25, наданої статистично-інформаційним відділом Харківського апеляційного господарського суду за результатами проведеної перевірки інформації в WEB-програми «Бронювання системи відеоконференцзв'язку», відповідальним працівником статистично-інформаційного відділу встановлено, що зали відеокоференцзв'язку у господарському суді м. Києва, господарському суді Київської області та Київському апеляційному господарському суді 04.04.2017р. о 10:30годин заброньовані для проведення інших судових засідань.
За таких обставин відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у справі № 922/2987/16, розгляд якої призначено на 04.04.2017р. о 10:30 годині, в режимі відеоконференції в вищезазначених судах.
Проте, в результаті проведеної перевірки інформації в WEB-програми «Бронювання системи відеоконференцзв'язку» встановлено наявність технічної можливості проведення відеоконференції у Шевченківському районному суді міста Києва.
Згідно з вимогами статті 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Враховуючи дотримання позивачем строку, визначеного статтею 74-1 ГПК України, та наявність у Шевченківському районному суді міста Києва технічної можливості для проведення відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання скаржника про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1.Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», м. Київ, про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2987/16, яке відбудеться 04.04.2017р. о 10год. 30, у залі судового засідання №131, в режимі відеоконференції.
2.Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (вул. Дегтярівська, 31-А, Київ, Київська область, 01601) забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/2987/16, розгляд якої відбудеться 04.04.2017р. о 10:30год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.М. Камишева