04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"27" березня 2017 р. Справа №910/3699/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Жук Г.А.
Мальченко А.О.
дослідивши матеріали
апеляційної скарги позовом Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 10.03.2017 (суддя Головіна К.І.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквабуд Еко»
про забезпечення позову
у справі № 910/3699/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквабуд Еко»
до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»
про зобов'язання не чинити перешкоди у праві користування
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 у справі № 910/3699/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквабуд Еко» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» (ідентифікаційний код 35210739), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» (ідентифікаційний код 26199708), Комунальному підприємству «Київдорсервіс», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, особам, у яких з вищенаведеними суб'єктами укладені договори, всім структурним підрозділам зазначених осіб та іншим особам (фізичним особам, фізичним особам-підприємцям, юридичним особам, організаціям, установам, тощо) блокувати або в інший спосіб перешкоджати експлуатації та користуванню фіксованими місцями паркування, а також здійснювати будь-які дії щодо демонтажу обладнання, дорожнього покриття, паркану, пунктів охорони та інших допоміжних споруд та елементів благоустрою, що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Дружби Народів 38, та експлуатуються і використовуються ТОВ «Аквабуд Еко».
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та в задоволенні заяви ТОВ «Аквабуд Еко» відмовити в повному обсязі. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/3699/17 за апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.
Так, за приписами пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», який з 01.01.2017 становить 1 600, 00 грн., а тому оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, за звернення з апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 600, 00 грн.
Всупереч наведеному, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору, натомість в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивоване стислими строками для оскарження ухвали суду, настанням нового бюджетного періоду та тим, що апелянт утримується за рахунок коштів бюджету міста Києва.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі частини першої цієї статті.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).
Проте апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Такі обставини як стислі строки для оскарження ухвали суду, настання нового бюджетного періоду та утримання за рахунок коштів бюджету міста Києва, не підтверджують скрутного фінансового становища апелянта та неможливість сплати ним судового збору при поданні апеляційної скарги в повному обсязі, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянтом не подано належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого клопотання.
Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для звільнення (відстрочення) від такої сплати.
Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 у справі № 910/3699/17 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.
Після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України може бути подано повторно.
Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
В задоволенні клопотання Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 у справі № 910/3699/17 повернути Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) без розгляду по суті.
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді Г.А. Жук
А.О. Мальченко