22 березня 2017 р. Справа № 920/652/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області (вх. №317 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2017 р. у справі № 920/652/16,
за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми,
до 1) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-ТЕМП", м. Суми,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальний заклад Сумської міської ради "Сумський міський центр еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді", м. Суми,
про визнання недійсним договору оренди приміщення, -
22 березня 2017р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області на рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2017 р. у справі № 920/652/16 за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми, до 1) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-ТЕМП", м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальний заклад Сумської міської ради "Сумський міський центр еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді", м. Суми, про визнання недійсним договору оренди приміщення. За результатами розгляду даної апеляційної скарги прийнято постанову, якою апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області на рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2017 р. у справі № 920/652/16 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2017 р. у справі № 920/652/16 залишено без змін.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що 1-й відповідач - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради недобросовісно використовував свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України.
Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, однак 1-й відповідач в жодне судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.
Так, після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 30.01.2017р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (20.02.2017р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.
Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали. Отримання цієї ухвали 1-м відповідачем 06.02.2017р. (отримано уповноваженим Державець) підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 80 том ІІ).
Однак, 1-й відповідач не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 20.02.2017р. судове засідання не з'явився, при причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.
Вищенаведене стало однією з підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату. Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 р. розгляд справи було відкладено на 22.03.2017 р., викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.
Дана ухвала також була надіслана сторонам у справі, в тому числі і Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали. Отримання цієї ухвали 1-м відповідачем 27.02.2017р. (отримано уповноваженим Андрющенко) підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах даної справи (а.с. 113 том ІІ).
Однак, як свідчать матеріали справи, представник Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 22.03.2017р. судове засідання також не з'явився, не зважаючи на те, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте, про причини неявки суд не повідомив, тобто вдруге не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
На думку колегії суддів, порушення 1-го відповідача дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у її діях зловживання своїми процесуальними правами, оскільки він зобов'язаний був виконати зазначені в ухвалі вимоги суду, тому, вказані порушення є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Окрему ухвалу надіслати керівнику Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.
Повідомити керівника Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про недоліки в роботі його відповідальних осіб, для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття відповідних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Гребенюк Н.В.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Істоміна О.А.