04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"27" березня 2017 р. Справа №925/1235/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Мальченко А.О.
Жук Г.А.
дослідивши матеріали
апеляційної скарги позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укртепло Черкаси»
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 15.11.2016 (суддя Потапенко В.В.)
у справі № 925/1235/16
за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаського району
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Черкаси»
про стягнення 154 763, 08 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.11.2016 у справі № 925/1235/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Черкаси» на користь Комунального підприємства теплових мереж Черкаського району 113 862, 50 грн. основного боргу, 21 448, 70 грн. пені, 11 881, 14 грн. інфляційних, 2 437, 02 грн. трьох процентів річних та 2 244, 44 грн. судових витрат. У решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртепло Черкаси» оскаржило його в апеляційному порядку, просило змінити в частині розміру стягуваних коштів відповідно до наданого відповідачем до матеріалів справи розрахунку заборгованості.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 925/1235/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.
Так, на підставі ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
У відповідності до п. 3.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).
Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.
За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.
Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).
ТОВ «Укртепло Черкаси» подано клопотання про поновлення строку, яке мотивоване тим, що відповідач не міг бути присутній в судовому засіданні 15.11.2016, в якому прийнято оскаржуване рішення, а його повний текст до цього часу ним не отримано. Проте положеннями ГПК України настання строку на подання апеляційної скарги не ставиться в залежність від дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення та можливості бути присутнім в судовому засіданні, такий строк встановлений законом - обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як встановлено матеріалами справи, оскаржуване рішення прийняте в судовому засіданні 15.11.2016, підписано 26.12.2016, направлено сторонам 27.12.2016, відповідно останнім днем, у який згідно вищенаведених положень господарського процесуального законодавства мало бути подано апеляційну скаргу є 05.01.2017.
Згідно календарного штемпелю на доданому до апеляційної скарги конверті апеляційна скарга була подана відповідачем до відділення поштового зв'язку лише 16.03.2017, тобто з пропуском передбаченого ст. 93 ГПК України 10 - денного терміну на її оскарження.
У відповідності до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).
Як вище згадувалось, оскаржуване рішення було направлено на адресу сторін 27.12.2016 та отримано відповідачем 04.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 102), відповідно з цього часу відповідач був обізнаний з результатами розгляду справи. Про наявність обставин, які б перешкоджали йому отримати повний текст рішення суду починаючи з 26.12.2016 по 05.01.2017, або ознайомитись із ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень протягом передбаченого законом строку на оскарження рішення від 15.11.2016, заявником ані в апеляційній скарзі, ані у викладеному клопотанні не повідомлено, як й не зазначено поважності причин неможливості подання апеляційної скарги в період з 04.01.2017 (дати отримання повного тексту) протягом трьох місяців до моменту звернення з апеляційною скаргою до суду (16.03.2017).
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2016 у справі № 925/1235/16, як необґрунтованому та безпідставному, слід відмовити.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Черкаси» не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Черкаси» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2016 у справі № 925/1235/16 відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2016 у справі № 925/1235/16 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртепло Черкаси» без розгляду по суті.
Матеріали справи № 925/1235/16 повернути за належністю до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді А.О. Мальченко
Г.А. Жук