Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
"28" березня 2017 р. Справа № 927/267/17
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Трейд", вул. ОСОБА_1 Сікорського , 8, м. Київ, 04112
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зорі Обмачева", вул. Лесі Українки, 86, с.Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510
про стягнення 191438,03 грн.
Суддя Н.О.Скорик
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 20.05.2016 представник
Від відповідача: не з'явився
Суть спору:
Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ Трейд» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева» про стягнення 148512,67 грн боргу за договором поставки №БФ16/05-25-01 від 25.05.2016, 24989,35 грн пені, 6841,83 грн 10% річних, 11094,18 грн інфляційних.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева», що обліковуються на рахунках: - АО «Ощадбанк» п/р 26009300029563, МФО 353553, - ПАТ «Сбербанк» р/р 26001416033, МФО 380805, а також на інших рахунках, відкритих в інших фінансових установах України, що будуть встановлені державним виконавцем, в межах суми грошових коштів у розмірі 191438,03 грн.
Подана заява обґрунтована наявністю судового рішення про стягнення з ТОВ «Зорі Обмачева» грошових коштів та наявністю у провадженні суду справи про стягнення з ТОВ «Зорі Обмачева» грошових коштів.
Згідно зі ст.66 Господарського процесуального кодексу України:
“Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.”
Відповідно до ч.ч.1-3, 6 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.
Відповідно п.п.1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (із змінами) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що накладення арешту на грошові кошти відповідача: не блокує та не перешкоджає господарській діяльності відповідача, оскільки не порушує його право вільно користуватися та розпоряджатися своїми грошовими коштами, адже накладення арешту відбудеться на суму коштів у межах ціни позову, що не може заважати нормальному функціонуванню відповідача та вільному використанню інших коштів на банківських рахунках, які перевищують зазначену суму; не порушує права осіб, що не є учасниками судового процесу; є адекватним заходом, враховуючи предмет даного спору; є повністю співмірним з позовними вимогами.
Зазначене позивачем не доказує обставин, що утруднять або зроблять неможливим виконання рішення.
Наявність судового рішення, яке прийняте судом раніше - до винесення рішення по даній справі не є достатніми обставинами для накладення арешту на грошові кошти боржника по даній справі.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судових рішень. Отже, судове рішення на яке посилається позивач, підлягає виконанню в будь-якому випадку, незалежно від наявності судового рішення по даній справі і не є обставиною, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову має бути відмовлено за недоведеністю підстав.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Трейд» про вжиття заходів до забезпечення позову .
Суддя Н.О. Скорик