"22" березня 2017 р. Справа № 5023/1208/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О. В. , суддя Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю:
апелянта - ОСОБА_1 (особисто) - паспорт серії НОМЕР_1;
від кредитора ПАТ "УкрСиббанк" - Халабурдіна С.В. - на підставі довіреності від 04.07.2016р.;
ліквідатора - Максічко Д.О. - на підставі свідоцтва від 14.07.2013р. №1196;
від інших кредиторів - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Буди (вх. №2877 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. у справі № 5023/1208/11
за заявою Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт", м. Харків,
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" за заявою голови ліквідаційної комісії ЗАТ "Харківенергоремонт" в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.2-3).
Постановою господарського суду Харківської області від 04.03.2011р. залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. та Вищого господарського суду України від 12.07.2011р. визнано Закрите акціонерне товариство „Харківенергоремонт" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Куштима Олександра Миколайовича; зобов'язано ліквідатора в строк до 04.09.2011р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, зобов'язано ліквідатора щомісячно надавати суду звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та про проведення ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію (т.5 а.с.11-14, т.5 а.с.66-74, т.6 а.с.155-163).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2013р. затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та баланс; визнано погашеними вимоги кредиторів, що незадоволені за недостатністю майна банкрута; ліквідовано юридичну особу ЗАТ "Харківенергоремонт" та припинено провадження у справі № 5023/1208/11 (т.18 а.с.41).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2013р. задоволено апеляційну скаргу АТ "УкрСиббанк"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2013р. у справі № 5023/1208/11; справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури (т.18 а.с.96-101, а.с.202-205).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2013р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013р. задоволено клопотання ПАТ "УкрСиббанк" про усунення Куштима О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоренмонт" та про призначення ліквідатором боржника ЗАТ "Харківенергоренмонт" арбітражного керуючого Максічко Д.О.; припинено обов'язки ліквідатора ЗАТ "Харківенергоренмонт" Куштима О.М.; призначено ліквідатором ЗАТ "Харківенергоренмонт" арбітражного керуючого Максічко Д.О. (т.19, а.с. 44 - 54, 107 - 113).
Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання поточних кредиторських вимог до боржника на суму 2 475 000,00грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів (вх. №21388) (т. 24 а.с. 23 - 30, 66 - 67), (з урахуванням уточненої заяви від 26.05.2015р. вх.№ 26033 (т.24 а.с.118-121), в якій просив суд визнати його поточні вимоги до боржника на суму 2 475 000,00грн. та витребувати у ПАТ "УкрСиббанк" на користь ЗАТ "Харківенергоремонт" 2 339 718,00грн. безпідставно набутих коштів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. відхилено вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" на суму 2 475 000,00грн., на тій підставі, що заявником не надано належних та допустимих доказів (оригіналів документів) на підтвердження переходу права вимоги за договором про відступлення права вимоги укладеного з Компанією "GRAXTIZ GmbH" від 01.04.2015р.; крім того місцевий господарський суд дослідивши умови укладеного між сторонами договору від 01.04.2015р. дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором факторингу, однак ані ОСОБА_1 ані Компанією "GRAXTIZ GmbH" не надано доказів включення до реєстру фінансових установ (т. 28 а.с. 18 - 24).
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. у справі №5023/1208/11 та прийняти нове рішення, яким визнати поточні кредиторські вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" у розмірі 2 475 000,00грн.(т.1 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. у справі №5023/1208/11 а.с. 195 - 207).
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом всупереч приписам господарського процесуального законодавства, не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено наданих до матеріалів справи доказів на підтвердження переходу права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 01.04.2015р., що призвело до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання поточних кредиторських вимог. Крім того, апелянт наголошує на тому, що висновки суду місцевого господарського суду щодо того, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором факторингу суперечить приписам чинного законодавства.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. №5023/1208/11; задоволено заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання поточних кредиторських вимог, визнано поточні кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_1 до ЗАТ "Харківенергоремонт" у загальному розмірі 2 475 000,00грн. та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів (т. 28 а.с. 80 - 87).
Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016р. у даній справі касаційні скарги ПАТ "УкрСиббанк" та ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" Максічка Дмитра Олександровича задоволено частково; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. у справі №5023/1208/11 та передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. з матеріалами справи №5023/1208/11 (т.28 а.с.161-169) .
Як зазначено в постанові Вищого господарського суду України, апеляційним господарським судом не було зазначено, які саме докази він приймає до уваги на підтвердження перерахування коштів на суму 2 475 000,00грн. первісним кредитором (Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед") та не спростовано доводів ліквідатора Максічка Д.О. про неподання первісних доказів (платіжних доручень) про перерахування боржнику (чи біржі, яка проводила торги) коштів на зазначену суму; апеляційний суд не звернув уваги на умови укладених договорів купівлі-продажу спірного майна з публічних торгів від 30.03.2011 року, якими передбачено відстрочення в оплаті за придбані об'єкти нерухомості на строк до 30 днів, отже висновки апеляційного суду про перерахування первісним кредитором повної вартості придбаного з публічних торгів майна зроблено з порушенням вимог 34, 43 Господарського процесуального кодексу України та вимог статті 14 Закону про банкрутство.
Також, Вищим господарським судом України було зазначено, при новому апеляційному розгляді суду необхідно звернути увагу на ту обставину, що первісний кредитор Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" зверталася до Господарського суду Харківської області з вимогою до боржника в порядку статті 216 Цивільного кодексу України про повернення 2 475 000 грн. та відшкодування шкоди в розмірі 165 000,00грн., однак, в матеріалах справи про банкрутство №5023/1208/11 відсутні дані про результат розгляду такої вимоги, що повинно бути враховано апеляційним судом при здійсненні оцінки доводів ліквідатора Максічка Д.О. про пропуск строків позовної давності суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 відповідно до положень статті 264 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 09.11.2016р.
07.11.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№11246), в яких на виконання ухвали суду від 31.10.2016 р. на підтвердження доводів апеляційної скарги надає: копію реєстру кредитових платіжних документів зарахованих на рахунок ЗАТ "Харківенергоремонт" від 28.04.2011р.; копію реєстру кредитових платіжних документів зарахованих на рахунок ЗАТ "Харківенергоремонт" від 04.05.2011р.; копію рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2012р. у справі №5023/1091/12; копію протоколу підтвердження розрахунків, підписаного Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та ЗАТ "Харківенергоремонт"; копію листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.10.2016р. №24469/05-27.
Відповідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими документами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апелянт зазначає, що додаткові докази надані на виконання вказівок суду касаційної інстанції щодо підтвердження перерахування коштів первісним кредитором Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" боржнику, раніше такі докази судом не витребовувались. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим прийняти надані додаткові докази.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. відкладено розгляд справи на 07.12.2016р.
01.12.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№12146).
У зв'язку з лікарняним судді Шутенко І.А., автоматизованою системою документообігу суду 06.12.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Крестьянінова О.О., судді Тарасової І.В.
Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.
Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.
06.12.2016р. кредитором ТОВ "Харківенергоремонт" подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи заперечень на апеляційну скаргу (вх.№12326), в яких просить у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. у справі № 5023/1208/11 залишити без змін; провести почеркознавчу експертизу підписів директора ТОВ "Джавелін Бізнес Лімітед" Andrew Moray How Andrew Stuart на договорі про відступлення права вимоги.
07.12.2016р. кредитором ПАТ "УкрСиббанк" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№12358), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. у справі № 5023/1208/11 залишити без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. відкладено розгляд справи на 21.12.2016р.; зобов'язано апелянта надати для огляду в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду наступні документи, а саме: оригінал договору уступки права вимоги від 02.02.2012р. укладений між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GmbH" ; оригінал договору уступки права вимоги від 01.04.2015р. укладений між Компанією "GRAXTIZ GmbH" та ФОП ОСОБА_1; 19.12.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду відзив на клопотання ТОВ "Харківенергоремонт" про проведення почеркознавчої експертизи підписів директора ТОВ "Джавелін Бізнес Лімітед" Andrew Moray How Andrew Stuart на договорі про відступлення права вимоги від 02.02.2012р. укладеного між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GmbH", в якому просить відмовити в його задоволенні (вх.№12833).
У зв'язку з лікарняним судді Тарасової І.В. та відпусткою судді Крестьянінова О.О., автоматизованою системою документообігу суду 20.12.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Пуль О.А., судді Шутенко І.А.
Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.
Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.
21.12.2016р. ліквідатором арбітражним керуючим Максічко Д.О. подано до апеляційного господарського суду клопотання про призначення експертизи (вх.№12958), в якому просить призначити судово-технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, та запропоновано питання на вирішення експертизи:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в договорі без номеру, укладеного 01.02.2012р. між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GmbH", в м. Ессен (Німеччина) безпосередньо ОСОБА_6, чи іншою особою?;
- Чи виконано підпис від імені Andrew Stuart в договорі без номеру, укладеного 01.02.2012р. між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GmbH", в м. Ессен (Німеччина) безпосередньо Andrew Stuart , чи іншою особою?;
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в договорі без номеру, укладеного 01.04.2012р. між Компанією "GRAXTIZ GmbH" та ФОП ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_6, чи іншою особою?;
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в листі щодо повідомлення про укладення договору уступки права вимоги безпосередньо ОСОБА_6, чи іншою особою?;
- Чи нанесено відбитки печатки Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" в договорах купівлі-продажу від 30.03.2011 року, посвідчених ПН ХМНО Ємцем І.О., зареєстрованим у реєстрі нотаріальних дій під №86, за якими ЗАТ "Харківенергоремонт" передав у власність Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" нежитлові приміщення у літері А-5 загальною площею 410,7кв.м. та під №89, за яким ЗАТ "Харківенергоремонт" передав у власність Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" нежитлові приміщення у літері А-5 загальною площею 3 724,0 кв.м., а також у договорі без номеру, укладеного 01.02.2012р. між Приватного компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" та компанію Компанією "GRAXTIZ GmbH", в м. Ессен однією тією ж печаткою?;
- Чи нанесено відбитки печатки Компанії "GRAXTIZ GmbH" в договорі купівлі- продажу від 06.04.2011р. укладеному між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GmbH", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №105, в договорі без номеру, укладеного 01.02.2012р. між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GmbH", в м. Ессен, в договорі без номеру, укладеного 01.04.2015р. між Компанією "GRAXTIZ GmbH" та ФОН ОСОБА_1 в листі щодо повідомлення про укладення договору уступки права вимоги, що надійшов на адресу ЗАТ "Харківенергоремонт" однією тією ж печаткою?;
- Чи виконано рукописний текст на конверті, в якому надійшов лист на адресу ЗАТ "Харківенергоремонт" щодо повідомлення про укладення договору уступки права вимоги між Компанією "GRAXTIZ GmbH" та ФОП ОСОБА_1?;
- Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 надати необхідні документи для проведення зазначеної судової експертизи; витрати, пов'язані з проведенням зазначеної судової експертизи покласти на ФОП ОСОБА_1
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. відкладено розгляд справи на 01.02.2017р.; зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство надати письмові пояснення щодо заявленого ліквідатором арбітражним керуючим Максічко Д.О. клопотання про призначення експертизи, зокрема щодо забезпечення явки в судове засіданні нерезидентів України: директора компанії "GRAXTIZ GmbH" - ОСОБА_6 та директора Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" - Andrew Moray How Andrew Stuart та надання необхідних зразків підпису та зразків печатки, у разі неможливості виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення з обґрунтуванням зазначених підстав.
19.01.2017р. кредитором ПАТ "УкрСиббанк" подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№585).
У зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А., автоматизованою системою документообігу суду 31.01.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Шевель О.В., судді Шутенко І.А.
Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.
Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.
01.02.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду відзив на клопотання кредитора ТОВ "Харківенергоремонт" від 06.12.2016р. та ліквідатора арбітражного керуючого Максічко Д.О. від 21.12.2016р., в якому просить відмовити у задоволенні їх клопотань про призначення судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи (вх.№1085).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2017р. відкладено розгляд справи на 22.02.2017р.; зобов'язано апелянта надати належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень у літері "А-5" загальною площею 410,7 кв.м. та нежитлових приміщення у літері "А-5" загальною площею 3 724,0 кв.м., укладеного 06.04.2011р. між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GmbH", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій під №105 та докази сплати грошових коштів за вказаним договором Компанією "GRAXTIZ GmbH" (належним чином засвідчені копії платіжних доручень).
17.02.2017р. апелянтом подано на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2017р. клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом додаткових документів, а саме: копії договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.04.2011р. укладеного між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GmbH" та копії банківських виписок (вх.№ 1809).
20.02.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№1893).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. відкладено розгляд справи на 22.03.2017р.; зобов'язано ліквідатора Максічко Д.О. та кредитора ПАТ "УкрСиббанк" завчасно надати письмові пояснення щодо обставин викладених у листі ліквідатора арбітражного керуючого ЗАТ "Харківенергоремонт" Максічко Д.О. направленого 15.11.2014р. вих.№14/11-11-ЕР на адресу ПАТ "УкрСиббанк". Також, у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 22.02.2017р. апелянтом було надано для огляду колегії суддів оригінал договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 06.04.2011р. укладений між Джавелін Бізнес Лімітед та Компанією "GRAXTIZ GmbH", який було оглянуто колегією суддів та повернуто апелянту.
17.03.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№.2917).
21.03.2017р. ліквідатором арбітражним керуючим Максічко Д.О. на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення щодо обставин викладених у листі направленому ліквідатором арбітражним керуючим ЗАТ "Харківенергоремонт" Максічко Д.О. направленого 15.11.2014р. вих.№14/11-11-ЕР на адресу ПАТ "УкрСиббанк" (вх.№ 3072), в яких зазначає, що вказаний лист з вимогою про повернення грошових коштів отриманих від продажу заставного майна у розмірі 2 339 718,00грн. була направлена на адресу заставного кредитора на вимогу загальних зборів комітету кредиторів ЗАТ "Харківенергоремонт" оформлених протоколом від 03.10.2014р.
21.03.2017р. кредитором ПАТ "УкрСиббанк" подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№3073).
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 22.03.2017р. апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. у справі №5023/1208/11 та прийняти нове рішення, яким визнати поточні кредиторські вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" у розмірі 2 475 000,00грн.
Представник кредитора ПАТ "УкрСиббанк" заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Ліквідатор арбітражний керуючий Максічко Д.О. заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 22.03.2017р. інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи (т.29 а.с.157,162,167,177).
Суд відхиляє клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Максічко Д.О. та ТОВ "Харківенергоремонт" про призначення судової технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 3.3.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами), для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.
Для проведення почеркознавчої експертизи також необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису директора Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" - Andrew Moray How Andrew Stuart та директора компанії "GRAXTIZ GmbH" - ОСОБА_6 , які не є резидентами України.
Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. та від 21.12.2016р. було запропоновано ТОВ "Харківенергоремонт", учасникам провадження надати до Харківського апеляційного господарського суду: вільні зразки підпису директора Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" - Andrew Moray How Andrew Stuart на договорах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" виконані до відкриття провадження у справі №5023/1208/11 (не менше 15 документів) станом на 2000-2011роки; умовно-вільні зразки підпису виконані на документах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" до відкриття провадження у справі №5023/1208/11 станом на 2000-2011роки (не менше 15 документів); зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство надати письмові пояснення щодо заявленого ліквідатором арбітражним керуючим Максічко Д.О. клопотання про призначення експертизи, зокрема щодо забезпечення явки в судове засіданні нерезидентів України: директора компанії "GRAXTIZ GmbH" - ОСОБА_6 та директора Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" - Andrew Moray How Andrew Stuart та надання необхідних зразків підпису та зразків печатки, проте вимоги ухвали суду виконано не було та не було обґрунтовано неможливості виконання вимог ухвал суду.
Все вищезазначене унеможливлює призначення та проведення судової технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи.
До того ж, з наявного в матеріалах справи витягу з німецького реєстру юридичних осіб (т. 27 а.с. 15-19), вбачається, що ОСОБА_6 є директором Компанії "GRAXTIZ GmbH", що спростовує доводи ліквідатора арбітражного керуючого Максічко Д.О. щодо відсутності повноважень у вказаної особи на підписання договору уступки права вимоги від 01.04.2015р., доказів на спростування зазначених обставин ліквідатором надано не було. Як і не було надано доказів на спростування тих обставин, що відтиск печаток Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та компанії "GRAXTIZ GmbH" різниться у договорі уступки права вимоги від тих, які були поставлені в Україні під час засвідчення договорів - купівлі-продажу нерухомого майна від 30.03.2011р.
Враховуючи, що строки розгляду апеляційної скарги у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України закінчуються, зважаючи, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (т.29 а.с.157,162,167,177), а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2011р. Закрите акціонерне товариство „Харківенергоремонт" в особі голови ліквідаційної комісії звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.4-152,т.2 а.с.1-159,т.3 а.с.1-150, т.4 а.с.1-28).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Харківенергоремонт" за заявою голови ліквідаційної комісії ЗАТ „Харківенергоремонт" в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.2-3).
Постановою господарського суду Харківської області від 04.03.2011р. залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. та Вищого господарського суду України від 12.07.2011р. визнано Закрите акціонерне товариство „Харківенергоремонт" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Куштима Олександра Миколайовича; зобов'язано ліквідатора в строк до 04.09.2011р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, зобов'язано ліквідатора щомісячно надавати суду звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та про проведення ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію (т.5 а.с.11-14, т.5 а.с.66-74, т.6 а.с.155-163).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2011р. залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. та Вищого господарського суду України від 11.10.2011р., частково задоволено клопотання ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" Куштима О.М. про зняття обтяжень з майна банкрута; зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О., як реєстратора Державного реєстру іпотек, вилучити запис з Державного реєстру іпотек, запис №3616736 (контрольна сума запису 81Б0329ГЕ4) в Державному реєстрі іпотек, щодо перебування в іпотеці нежитлового приміщення літера А-5, загальною площею 3900,3кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ЗАТ "Харківенергоремонт" за договором іпотеки від 16.08.2006р., за реєстровим номером 2208, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа; зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа, який є реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зняти заборону, запис №3616687 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на відчуження нежитлового приміщення літера А-5, загальною площею 3900,3кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ЗАТ "Харківенергоремонт"за договором іпотеки від 16.08.2006р., за реєстровим номером 2208, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. (т.4, а.с.156-160 ,т.6 а.с.71-81,т.7, а.с.82-91).
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалам справи, в межах ліквідаційної процедури попереднім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Куштимом О.М. було проведено відкриті торги з продажу нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень літера А-5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 410,7 кв.м та загальною площею 3724,0 кв.м .
За результатами проведених торгів з продажу майна банкрута від 30.03.2011р. оформлених протоколами №1 та № 2 (т.9 а.с.135, 136) ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед" було реалізовано:
лот №1 - за ціною 165 000,00грн.- нежитлові приміщення цокольного поверху №8,10,13 площею 171,7кв.м., 1-го поверху №29,30 площею 17,9кв.м. літера А-5 загальною площею 190,6 кв.м.; нежитлові приміщення цокольного поверху №2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 4, 4а, 6, 8а, 8б площею 165,7кв.м.; 1-го поверху №20, 21, 22,22а,24,24а площею 54,3кв.м. літ А-5 загальною площею 220,1кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа лоту №1 становить 410,7кв.м.) та 30.03.2011р. між ЗАТ "Харківенергоремонт" в особі ліквідатора Куштима О.М. (продавець) та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу (ВРІ 544423), відповідно до умов якого продаж майна здійснено за 165 000,00грн., що є еквівалентом 20 728,68 дол. США, встановлено умови оплати - 16 500,00грн., що є еквівалентом 2 071,86 дол.США, які покупець сплачує ще до підписання цього договору, а 148 500,00грн., що є еквівалентом 18 655,78дол. США, протягом 30 днів з моменту укладення договору (т.24 а.с.191-193);
Протоколом відкритих торгів на універсальній товарній біржі "Харків" від 30.03.2011р. №1 було встановлено наступний порядок оплати: 10% від вартості Лоту №1, що дорівнює - 16 500,00грн., внесені на рахунок товарної біржі покупцем у складі гарантійного внеску для участі в торгах, зараховують як часткова сплата за лот. Згідно домовленостей між ліквідатором, покупцем та біржею, біржа за вирахуванням суми винагороди в розмірі 5 610,00 (3,4% від ціни продажу лоту №1) на підставі письмової заяви від ліквідатора, перераховує з гарантійного внеску, сплаченого покупцем для участі в торгах, суму в розмірі 10 890,00 грн. на р/р ЗАТ "Харківенергоремонт" протягом 5 банківських днів з моменту завершення торгів.
Матеріалами справи, а саме банківською випискою по рахунку боржника №26002128190010 відкритому в ПАТ "АКБ "Базис" за період з 28.03.2011р. по 13.12.2011р., підтверджується перерахуванням зазначених грошових коштів у розмірі 10 890,00грн. та грошових коштів у розмірі 18 655,78дол. США (т. 10 а.с.114, графа - 20, а.с.120).
- За ціною 2 310 000,00грн. було реалізовано Лот №2 - нежитлові приміщення цокольного поверху №14,16 площею 42,5кв.м., 1-го поверху №17-19, 25, 26, 28, 30а, 31-38, ІІІ площею 334,0кв.м.;2-го поверху №39-77 площею 810,4кв.м.;3-го поверху №78-90, 90а, 91-115 площею 809.7кв.м.; 4-го поверху №116, 117, 117а, 118-120, 120а,121-123,123а,123б,124-132,132а,133-149 площею 809,7кв.м., 5-го поверху №150-152, 152а, 153-159, 162-168, 168а, 169-171, 173-186, 186а, 187-188 площею 812кв.м.; технічного поверху №189, 189а, 189б, 190, 191, 192, 193 площею 107,5кв.м. літері А-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа лоту №2 становить 3 721,0кв.м.) та 30.03.2011р. між ЗАТ "Харківенергоремонт" в особі ліквідатора Куштима О.М. (продавець) та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу (ВРІ 544428), відповідно до умов якого продаж майна здійснено за 2310 000,00грн., що є еквівалентом 29 0201,01дол.США, встановлено умови оплати - 231 000,00грн., що є еквівалентом 29 020,10 дол.США, які покупець сплачує ще до підпису цього договору, а 2079000,00грн., що є еквівалентом 261 180,90дол.США, протягом 30 днів з моменту укладення договору (т.24 а.с.196-198).;
Протоколом відкритих торгів на Універсальній товарній біржі "Харків" від 30.03.2011р. №2 було встановлено наступний порядок оплати: 10% від вартості Лоту №2, що дорівнює - 231 000,00грн., внесені на рахунок товарної біржі покупцем у складі гарантійного внеску для участі в торгах, зараховують як часткова сплата за лот. Згідно домовленостей між ліквідатором. покупцем та біржею, біржа за вирахуванням суми винагороди в розмірі 78 540,00 (3,4% від ціни продажу лоту №1) на підставі письмової заяви від ліквідатора, перераховує з гарантійного внеску, сплаченого покупцем для участі в торгах, суму в розмірі 152 460,00грн. на р/р ЗАТ "Харківенергоремонт" протягом 5 банківських днів з моменту завершення торгів.
Матеріалами справи, а саме банківською випискою по рахунку боржника №26002128190010 відкритому в ПАТ "АКБ "Базис" за період з 28.03.2011р. по 13.12.2011р., підтверджується перерахуванням зазначених грошових коштів у розмірі 152 460,00грн. та грошових коштів у розмірі 261 180,90дол.США боржнику (т. 10 а.с.114, графа - 19, а.с.120).
Крім того, перерахування Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" грошових коштів за придбане майно підтверджується наданими апелянтом до матеріалів справи копією реєстру кредитових платіжних документів зарахованих на рахунок ЗАТ "Харківенергоремонт" від 28.04.2011р. на суму 18 655,78дол. США та копією реєстру кредитових платіжних документів зарахованих на рахунок ЗАТ "Харківенергоремонт" від 04.05.2011р. на суму 261 180,90дол.США (т.28 а.с.182-183).
Отже, матеріалами справи підтверджується повна сплата переможцем торгів - Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" грошових коштів за придбане майно.
06.04.2011р. між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю Джавелін Бізнес Лімітед (переможцем торгів, надалі - продавець) та Компанією "GRAXTIZ GmbH" (надалі - покупець) було укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень нежитлові приміщення цокольного поверху № 2-4, 6, 8, 10, 13, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 4а, 8а, 86 площею 338,5 кв.м.; 1-го поверху № 20-22, 22а, 24, 24а, 29, 30 площею 72,2 кв.м. літ. А-5 загальною площею 410,7 кв.м. та нежитлові приміщення цокольного поверху № 14, 16 площею 42,5 кв.м., 1-го поверху № 17-19, 25, 26, 28, 30а, 31-38, III площею 334,0 кв.м.; 2-го поверху № 39-77 площею 810,4 кв.м.; 3-го поверху № 78-90, 90а, 91-115 площею 809,7 кв.м.; 4-го поверху № 116, 117, 117а, 118-120, 120а, 121-123, 123а, 1236, 124-132, 132а, 133-149 площею 807,9 кв.м.; 5-го поверху № 150-152, 152а, 153-159, 165-168, 168а, 169-171, 173-186, 186а, 187, 188 площею 812,0 кв.м.; технічного поверху № 189, 189а, 1896, 190, 191, 192, 193 площею 107,5 кв.м. літ. "А-5" загальною площею 3 724,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до умов якого загальна сума продажу становить 2 640 000,05грн., що є еквівалентом 331 450,10 дол.США; умови оплати - до 31.12.2011р. (т.29 а.с.136-138).
Разом з тим, рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. у справі №5023/3660/11, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012р. (т. 24 а.с. 34 - 43), частково задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ЗАТ "Харківенергоремонт", Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанії "GRAXTIZ GvbH"; визнано недійсними результати відкритих торгів на універсальній товарній біржі "Харків" щодо продажу нежитлових приміщень згідно протоколу № 1 від 30.03.2011 р. та протоколу № 2 від 30.03.2011р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2011р., укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштим О.М. та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 89; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2011р., укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштим О.М., та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 86; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.04.2011р., укладений між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GvbH", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 105.
Відповідні висновки суду мотивовані тим, що при здійсненні продажу заставного майна ліквідатором арбітражним керуючим Куштимом О.М. не було дотримано вимог спеціальних законів, якими регулюється порядок реалізації предмету іпотеки в процедурі банкрутства, чим було порушено законні права ПАТ "УкрСиббанк", які полягають у продажі предмету іпотеки за ціною нижчою ніж була погоджена.
У подальшому, 01.02.2012р. між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" (надалі - первісний кредитор) та Компанією "GRAXTIZ GmbH" (надалі - новий кредитор) було укладено договір уступки права вимоги (надалі - договір), за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право отримання 2 475 000,00грн. від ЗАТ "Харківенергоремонт" (надалі - боржник), відповідно до умов якого поступка права на вимогу здійснюється безоплатно, а право вимоги кредитора засновано на договорі купівлі-продажу від 30.03.2011р. між ЗАТ "Харківенергоремонт" в особі ліквідатора Куштима О.М. (продавець) та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 89; договорі купівлі-продажу від 30.03.2011р., укладеного між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштим О.М., та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 86; рішенні господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. у справі №5023/3660/11; постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2012р. у справі №5023/3660/11(т. 28 а.с.2-3).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2013р. у справі №5023/1091/12, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2013р. було задоволено апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 03 квітня 2012 року у справі №5023/1091/12; прийнято нове рішення, яким позов задоволено, повернуто Закритому акціонерному товариству "Харківенергоремонт" нежитлові приміщення літера А-5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 3724 кв. м.; зобов'язано Компанію "GRAXTIZ GmbH" повернути Закритому акціонерному товариству "Харківенергоремонт" технічний паспорт на нерухоме майно: нежитлові приміщення літера А-5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 410,7 кв.м., та загальною площею 3 724 кв. м. (т.24 а.с.44-45)
Відповідні висновки судів мотивовані тим, що на момент укладення договорів купівлі-продажу від 30.03.2011р. між "Джавелін Бізнес Лімітед" та компанією "GRAXTIZ GmbH", спірне майно перебувало в іпотеці, згідно договору від 16.08.2006р. і право на відчуження такого майна позивач не мав, що свідчить про порушення прав ПАТ "УкрСиббанк", як іпотекодержателя.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2013 року у справі №922/3877/13 задоволено позов ЗАТ "Харківенергоремонт"; повернуто ЗАТ "Харківенергоремонт", нежитлові приміщення цокольного поверху № 2-4, 6, 8, 10, 13, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 4а, 8а, 86, площею 338,5 кв.м; 1-го поверху № 20-22, 22а, 24, 24а, 29, 30, площею 72,2 кв м літ. А-5, загальною площею 410,7 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (том 24, а.с. 48 - 50).
Отже, внаслідок прийняття судами вищезазначених рішень, всі нежитлові приміщення, належні боржнику на праві власності , які були продані за недійсними правочинами, було витребувано з незаконного володіння Компанії "GRAXTIZ GmbH" та повернуто власнику - ЗАТ "Харківенергоремонт", та у відповідності до вимог статті 216 Цивільного кодексу України, якою визначено особливі правові наслідки недійсності правочину, зокрема, щодо того, що кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, до ЗАТ "Харківенергоремонт" повернулось вищезазначене майно, а до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" право вимоги до банкрута щодо повернення грошових коштів сплачених за придбане майно у розмірі 2 475 000,00грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання поточних кредиторських вимог до боржника на суму 2 475 000,00грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів (вх. №21388) (т. 24 а.с. 23 - 30, 66 - 67), (з урахуванням уточненої заяви від 26.05.2015р. вх.№ 26033 (т.24 а.с.118-121), в якій просив суд визнати його поточні вимоги до боржника на суму 2 475000,00грн. та витребувати у ПАТ "УкрСиббанк" на користь ЗАТ "Харківенергоремонт" 2 339 718,00грн. безпідставно набутих коштів.
В обґрунтування поданої заяви, заявник вказував не те, що 01.04.2015р. між Компанією "GRAXTIZ GmbH" (надалі- первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (надалі - новий кредитор) було укладено договір уступки права вимоги (з урахуванням додаткової угоди про внесення змін до договору від 01.09.2015р.), за умовами якого кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право отримання 2 475 000,00грн. від ЗАТ "Харківенергоремонт" 2 475 000,00грн.; право вимоги кредитора засновано на договорі купівлі-продажу від 30.03.2011р. між ЗАТ "Харківенергоремонт" в особі ліквідатора Куштима О.М. (продавець) та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 89; договорі купівлі-продажу від 30.03.2011р., укладеного між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштим О.М., та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 86; рішенні господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. у справі №5023/3660/11; постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2012р. у справі №5023/3660/11 (т.28 а.с.4-5).
З огляду на зазначені обставини, заявник посилаючись на положення статей 512 -516 Цивільного кодексу України вважає, на підставі вищевказаного договору ним було набуто відповідне право вимоги до боржника, що свідчить про наявність правих підстав для задоволення відповідної заяви про визнання поточних кредиторських вимог до Закритого акціонерного товариства "Харківенергоренмонт".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. у справі відхилено вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" на суму 2 475 000,00грн.(т. 28 а.с. 18 - 24).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. №5023/1208/11; задоволено заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання поточних кредиторських вимог, визнано поточні кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_1 до ЗАТ "Харківенергоремонт" у загальному розмірі 2 475 000,00грн. та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів (т. 28 а.с. 80 - 87).
Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016р. у даній справі касаційні скарги ПАТ "УкрСиббанк" та ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" Максічка Дмитра Олександровича задоволено частково; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. у справі №5023/1208/11 та передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. з матеріалами справи №5023/1208/11 (т.28 а.с.161-169) .
Досліджуючи матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, а також з урахування вказівок Вищого господарського суду України викладені у постанові від 04.10.2016р., колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).
В силу пункту 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 23.02.2011р., постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято 04.03.2011р. (тобто до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство) - колегія суддів вважає, що застосуванню підлягають положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013р.
За приписами статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до положень статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 визначено, що зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).
При цьому, колегія суддів враховує положення пункту 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року та норми статті 512 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.
Частинами першою та другою статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2012р. у справі №23/236 і від 16.09.2015р. у справі №3-555гс15 та висновках Верховного суду України від 01.02.2013р., викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України, за ІІ півріччя 2012року.
Як було зазначено вище, 01.02.2012р. між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GmbH" було укладено договір уступки права вимоги (надалі - договір), за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право отримання 2 475 000,00 грн. від ЗАТ "Харківенергоремонт" (надалі - боржник) (т. 28 а.с.2-3).
Відповідно до пункту 3 договору, право вимоги кредитора засновано на договорі купівлі-продажу від 30.03.2011р. між ЗАТ "Харківенергоремонт" в особі ліквідатора Куштима О.М. (продавець) та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 89; договорі купівлі-продажу від 30.03.2011р., укладеного між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштим О.М., та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 86; рішенні господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. у справі №5023/3660/11; постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2012р. у справі №5023/3660/11.
Пунктом 4 договору сторони погодили, що передача первісним кредитором новому кредитору документів (або копій документів) вказаних у пункті 3 даного договору і які засвідчуються права що передаються, здійснюється в момент підписання договору.
Вказана в цьому договорі поступка права на вимогу здійснюється безоплатно (пункт 5 договору).
Як було зазначено вище, матеріалами справи, а саме банківською випискою по рахунку боржника №26002128190010 відкритому в ПАТ "АКБ "Базис" за період з 28.03.2011р. по 13.12.2011р. (т. 10 а.с.114, 120) та копіями реєстру кредитових платіжних документів зарахованих на рахунок ЗАТ "Харківенергоремонт" від 28.04.2011р. на суму 18 655,78дол. США та від 04.05.2011р. на суму 261 180,90дол.США (т.28 а.с.183-184)., підтверджується перерахування грошових коштів у розмірі 2 475 000,00грн., отже за вказаним договором Компанія "GRAXTIZ GmbH", як новий кредитор отримала дійсну вимогу до боржника - ЗАТ "Харківенергоремонт".
В подальшому, 01.04.2015р. між Компанією "GRAXTIZ GmbH" (надалі- первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (надалі - новий кредитор) було укладено договір уступки права вимоги (з урахуванням додаткової угоди про внесення змін до договору від 01.09.2015р., відповідно до умов якої уступка права вимоги здійснюється безоплатно) (надалі - договір 2), за умовами якого новий кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право отримання 2 475 000,00грн. від ЗАТ "Харківенергоремонт" 2 475 000,00 грн.,
Право вимоги кредитора засновано на договорі купівлі-продажу від 30.03.2011р. між ЗАТ "Харківенергоремонт" в особі ліквідатора Куштима О.М. (продавець) та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 89; договорі купівлі-продажу від 30.03.2011р., укладеного між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштим О.М., та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 86; рішенні господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. у справі №5023/3660/11; постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2012р. у справі №5023/3660/11 (пункт 3 договору 2) (т.28 а.с.4-5).
Відповідно до пункту 4 договору, передача первісним кредитором новому кредитору документів (або копій документів), вказаних у пункті З даного договору і які засвідчують права що передаються, здійснюється в момент підписання договору.
Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання поточних кредиторських вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 місцевий господарський суд виходив з того, заявником не було надано належних та достовірних доказів (оригіналів документів) переходу права вимоги до боржника, проте колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на наступне.
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Аналогічне положення закріплене частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Зі змісту положень статей 512 та 514 Цивільного кодексу України випливає, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є відступлення права вимоги - правочин (договір), на підставі якого первісний кредитор передає своє право (вимогу) в конкретному зобов'язанні новому кредитору, продовжуючи при цьому виконувати взяті на себе обов'язки перед боржником, а новий кредитор набуває відповідне право (вимогу), за загальним правилом, з моменту укладення договору відступлення права вимоги.
При цьому, враховуючи, що відступлення права вимоги завжди є похідним від інших зобов'язань, тому, укладаючи договір цесії, сторони повинні чітко визначити його предмет, а саме право, що відступається.
Про таку індивідуалізацію предмету договору можуть свідчити як умови самого договору відступлення права вимоги, так і обставини його укладення, з яких однозначно слідує, що сторони дійшли згоди стосовно предмету останнього.
Статтею 517 Цивільного кодексу України передбачено, що укладаючи між собою правочин про заміну кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Колегія суддів, враховуючи принцип правомірності правочину встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України, що умовами укладеного між сторонами договору було передбачено передачу новому кредитору зокрема, копій документів, вказаних у пункті З даного договору які засвідчують право вимоги, вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з тих підстав, що заявником не було надано оригіналів документів на підтвердження переходу права вимоги до боржника.
До того ж у судових засіданнях Харківського апеляційного господарського суду заявник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 також неодноразово наголошував на тому, що оригінали документів, які підтверджують перехід права вимоги до боржника, первісним кредитором йому не передавались, що не суперечить вимогам укладеного між сторонами договору.
Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо того, що договір відступлення права вимоги 01.04.2015р. на якому ґрунтується заява з грошовими вимогами заявника, за своєю правовою природою є договором факторингу, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом статті 1079 Цивільного кодексу України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Відмежування вказаного договору від інших подібних договорів, зокрема договору цесії, визначає необхідність застосування спеціальних вимог законодавства, в тому числі відносно осіб, які можуть виступати фактором.
Разом з тим розділ І книги п'ятої Цивільного кодексу України регулює загальні положення про зобов'язання, зокрема положення щодо сторін у зобов'язанні.
Так, відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 Цивільного кодексу України).
Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.
Такої ж правової позиції Верховний Суд України у постанові від 06.07.2016р. у справі №6-301цс15.
Крім того, колегія суддів зазначає, що договір факторингу направлений на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Тобто наявність надання фактором послуги. Така послуга надається за плату, розмір якої визначається договором. При цьому грошова вимога, яка передається клієнтом фактору, не може бути платою за надану останнім фінансової послуги. Тож якщо за договором за певну винагороду передається право вимоги грошового боргу, то такий договір є договором факторингу, за яким фактором може бути лише банк або фінансова установа, а також фізична особа-підприємець, що має право відповідно до закону здійснювати факторингові операції. Якщо ж передається право вимоги грошового боргу без плати за послугу або передається за винагороду право вимоги негрошового боргу, то договір не вважається факторинговим, а є договором відступлення права вимоги, тому новим кредитором за таким договором може бути будь-який суб'єкт господарювання.
Різниця між договором передання права грошової вимоги та договором факторингу незначна. Тобто якщо новий кредитор за договором факторингу не буде банком, фінансовою установою або фізичною особою-підприємцем, який має право здійснювати факторингові операції, то цей договір може бути визнаний недійсним.
Слід зазначити, що визначення місця договору факторингу в системі цивільно-правових договорів, що опосередковують передачу права вимоги, має суттєве значення, оскільки, поміж іншого, таке розмежування визначає необхідність дотримання спеціальних вимог щодо особи, яка виступає фактором. За наведеним визначенням договору факторингу цей договір спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу. Тому зазначений договір не є договором факторингу, а є договором уступки права вимоги.
Питання наявність ознак договору факторингу може поставати лише тоді, коли йдеться про професійну діяльність (наприклад, банку) по викупу боргових зобов'язань за суму, значно нижчу номіналу, крім того, така послуга може бути платною.
Оскільки, умовами укладеного між Компанією "GRAXTIZ GmbH" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договору( з урахуванням додаткової угоди від 01.09.2015р.) не було передбачено отримання будь-яких послуг, та відповідного фінансування, колегія суддів вважає до вказаний договір регулюється приписами статей 512-514 Цивільного кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, що рішення у справі повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, що матеріалами справи підтверджується, що відступлення права вимоги було здійснено відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, укладений між сторонами договір не суперечить приписам чинного законодавства, та за своєю правовою природою є договором про відступлення права вимоги, а не договором факторингу, колегія суддів приходить вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання поточних кредиторських вимог та приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання поточних кредиторських вимог до ЗАТ "Харківенергоремонт" у загальному розмірі 2 475 000,00 грн. та включення їх до 4 черги реєстру вимог кредиторів.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. (т.28 а.с.16), кредитором - ПАТ "УкрСиббанк" була заявлено про застосування строку позовної давності до поточних кредиторських вимог ФОП ОСОБА_1 до ЗАТ "Харківенергоремонт" у загальному розмірі 2 475 000,00 грн.
Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до пункту 1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" (надалі - Постанова) від 29.05.2013р. № 10 , позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Пунктом 1.4 Постанови також встановлено, що позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження.
Положеннями статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Пунктом 1.2 Постанови визначено, що законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного. В останньому випадку воно обов'язково має бути зазначене в протоколі судового засідання (пункт 6 частини другої статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України); господарський суд може також запропонувати відповідачеві викласти таку заяву в письмовій формі та долучити її до матеріалів справи.
Відповідно до пункту 2.2. Постанови, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Колегія суддів також зазначає, що статтею 262 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна сторони в зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
З матеріалів справи вбачається, що право вимоги до боржника у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виникло на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.04.2015р., відповідно до умов якого права вимоги ґрунтується зокрема, на рішенні господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. у справі №5023/3660/11 та постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2012р. у справі №5023/3660/11, якими було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2011р., укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштим О.М. та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 89; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2011р., укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштим О.М., та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 86.
Отже, як було зазначено вище, у відповідності до вимог статті 216 Цивільного кодексу України, до ЗАТ "Харківенергоремонт" повернулось майно продане яке було продано за недійсними договорами, а до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" право вимоги до банкрута щодо повернення грошових коштів сплачених за придбане майно у розмірі 2 475 000,00грн.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед» могла знати про порушення свого права та відповідно щодо повернення грошових коштів сплачених за недійсними договорами з моменту винесення постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012р. у справі №5023/3660/11, тобто з 24.01.2012р.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до наявного в матеріалах справи листа від 22.03.2012р. Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" зверталась з вимогою до боржника в порядку статті 216 Цивільного кодексу України про повернення грошових коштів у розмірі 2 475 000,00грн. (т.13 а.с.115-121), що відповідно до приписів статті 264 Цивільного кодексу України свідчить про переривання позовної давності.
З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи статті 262 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, заміна сторони в зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, колегія суддів приходить до висновку, що строк пред'явлення вимоги до боржника про повернення грошових коштів у розмірі 2 475 000,00грн. з урахуванням переривання вказаного строку слід рахувати з 22.03.2012р.
Отже, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання поточних кредиторських вимог до господарського суду з пропуском трирічного строку позовної давності (26.05.2015р. згідно відтиску штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області на першому аркуші вказаної заяви).
Згідно роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України в постанові від 25.00.05.20 травня 2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України) (пункт 2.3 Постанови).
Приймаючи до уваги те, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання поточних кредиторських вимог до ЗАТ "Харківенергоремонт" у загальному розмірі 2 475 000,00 грн. є обґрунтованою та підтвердженою належними та допустимими доказами, проте заявником пропущений трирічний строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав та не зазначено поважних причин пропуску, а кредитором - ПАТ "Украсиббанк" заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання поточних кредиторських до боржника у зв'язку із спливом позовної давності.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. у справі № 5023/1208/11 слід залишити без змін з підстав, викладених вище, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. у справі № 5023/1208/11 залишити без змін
Повний текст постанови складено 27 "березня" 2017р. (25,26 "березня" 2017р. вихідні дні).
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Шевель О. В.
Суддя Шутенко І.А.