Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" березня 2017 р.Справа № 922/3285/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
при секретарі судового засідання Рученко К.Д.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Металіст", м. Харків (вх. № 8713 від 14.03.2017 р.) про розстрочку виконання рішення суду по справі
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства «Обласний спортивний комплекс «Металіст», м. Харків
про стягнення 250535,15 грн.
за участю представників сторін:
стягувача - ОСОБА_2 (довіреність № 01-16юр/3224 від 25.04.2016 р.);
боржника - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.12.2016 р.).
Рішенням господарського суду Харківської області 08.11.2016 р. по справі 922/3285/16 стягнуто з боржника - Комунального підприємства «Обласний спортивний комплекс «Металіст» (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65; код ЄДРПОУ 24477221) на користь стягувача - Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149; код ЄДРПОУ 00131954):
- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954
168067,49 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова - 140056,25 грн. та ПДВ 20% - 28011,24 грн.)
- на п/р 26005474695 в АТ “ОСОБА_3 Аваль” м. Київ, МФО 380805, код 00131954:
10000 грн. пені;
2671,01 грн. судового збору.
Зазначене рішення у встановленому порядку набрало законної сили.
14.03.2017 р. Комунальне підприємство «Обласний спортивний комплекс «Металіст» звернулося до господарського суду Харківської області з заявою в порядку ст. 121 ГПК України (вх. № 8713 від 14.03.2017 р.), в якій просить суд:
1) розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2016 р. по справі № 922/3285/16;
2) затвердити наступний графік виконання рішення:
10.11.2017 р. - 7400,00 грн. пеня;
10.11.2017 р. - 2671,01 грн. суд. збір;
10.11.2017 р. - 14301,73 грн. електроенергія;
10.12.2017 р. - 83317,00 грн. електроенергія;
10.12.2017 р. - 49883,00 грн. електроенергія.
Заяву мотивовано з посиланням на скрутне матеріальне становище підприємства боржника, зумовлену в зв'язку з цим неможливість вчасно виконати судове рішення по даній справі, та наявність домовленості зі стягувачем щодо надання йому відстрочки у виконанні рішення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2017 р. зазначену заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2017 р.
Боржник на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 15.03.2017 р. супровідним листом (вх. № 9918 від 23.03.2017 р.) надав витребувані документи.
Стягувач надав суду письмові пояснення (вх. № 10060 від 24.03.2017 р.), в яких повідомляє суд про те, що не заперечує проти надання боржнику розстрочки виконання рішення по справі № 922/3285/16.
На судове засідання 27.03.2017 р. прибули представники сторін.
Представник стягувача не заперечує проти задоволення вимог, які містить заява боржника.
Представник боржника просить суд задовольнити вимоги, викладені в заяві.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про надання розстрочки у виконанні рішення, виходячи з наступного:
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
В пунктах 7.1-7.1.2, 7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», зокрема, вказано що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.
Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Вирішуючи питання про надання розстрочки боржнику на виконання рішення, суд констатує, що розстрочка рішення суду має надаватись з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача та боржника.
Як свідчать матеріали справи, підприємство боржника перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Згідно з довідкою Комунального підприємства «Обласний спортивний комплекс «Металіст», м. Харків б/н 22.03.2017 р. (а.с. 144-148) станом на 22.03.2017 р. заборгованість підприємства складає 5415210,85 тис. грн.
Зазначене свідчить про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення по даній справі на даний час.
Матеріали справи свідчать про те, що 01.03.2017 р. між стягувачем та боржником узгоджено графік погашення заборгованості за рішенням суду № 922/3285/16, що підтверджується письмовими поясненнями стягувача (вх. № 10060 від 24.03.2017 р.; а.с. 148).
Господарський суд об'єктивно оцінивши зазначені обставини, та врахувавши той факт, що строк, на який боржник просить розстрочити виконання судового рішення по даній справі є незначним, а також те, що між сторонами погоджено строк його виконання, вважає за необхідне задовольнити заяву боржника, та надати останньому розстрочку у виконанні судового рішення по даній справі згідно з наданим останнім графіком.
Керуючись ст. ст. 33-36, 75, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Заяву Комунального підприємства "Металіст", м. Харків (вх. № 8713 від 14.03.2017 р.) про розстрочку виконання рішення суду по справі № 922/3285/16 задовольнити.
2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2016 р. по справі № 922/3285/16 шляхом надання Комунальному підприємству «Обласний спортивний комплекс «Металіст» (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65; код ЄДРПОУ 24477221) можливості сплатити на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149; код ЄДРПОУ 00131954) 147501,73 грн. заборгованості за електроенергію, 7400,00 грн. пені, 2671,01 грн. судового збору, згідно з наступним графіком:
10.11.2017 р. - 7400,00 грн. пені;
10.11.2017 р. - 2671,01 грн. судового збору;
10.11.2017 р. - 14301,73 грн. вартості електричної енергії;
10.12.2017 р. - 83317,00 грн. вартості електричної енергії;
10.12.2017 р. - 49883,00 грн. вартості електричної енергії.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Суддя ОСОБА_4