Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" березня 2017 р.Справа № 922/549/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка
про стягнення коштів в сумі 84058,69 грн.
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився,
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Порше Лізинг Україна” - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Постман” - про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00008820 від 15.10.2013 р. в сумі 22663,22 грн.; збитків в сумі 54462,66 грн.; 3% річних в сумі 1263,21 грн.; інфляційних втрат в сумі 5669,60 грн. Окрім того, позивач просить Суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.
Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором фінансового лізингу № 00008820 від 15.10.2013 р.
Сторони правом на участь в судовому засіданні 27.03.2017 р. не скористався, всіх витребуваних Судом документів не надали, про причини неявки Суд не повідомили, хоча про розгляд справи Судом були повідомлені належним чином, про що свідчать направлені на адресу відповідача згідно ЄДРПОУ та повернені до Суду ухвали у зв'язку з закінченням терміну зберігання та вибуттям адресата (арк.с. 104-108; 140-144).
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Суд встановив наступне.
15.10.2013 р. між позивачем (як лізингодавцем) та відповідачем (як лізингоодержувачем) було укладено договір про фінансовий лізинг № 00008820 (далі - договір).
В договорі відповідач засвідчив, що він обізнаний із Загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу, рахунків для лізингових платежів/Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів.
Сторони домовились в договорі, що позивач (як лізингодавець) придбає у дилера-продавця (ТОВ “Атлант-М Лепсе”) для відповідача (як лізингоодержувача) транспортний засіб (об'єкт лізингу) VW CaddyGP Kasten 1.2 I TSI, 2013 р.в., двигун №CBZ А36518, шасі № WV1ZZZ2KZЕX044847.
Вартість об'єкту лізингу сторони визначили в сумі 20680,00 дол.США.
Проценти, комісії та інші платежі сторони погодили розраховувати відповідно до Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу.
Відповідно до п. 6.1 Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу (далі - Умов), для експлуатації об'єкта лізингу відповідач щомісяця здійснюватиме на користь позивача лізингові платежі відповідно до Графіка покриття витрат та виплати лізингових платежів (далі - Графіку).
Згідно Графіку строк лізингу складає 84 місяці (з урахуванням Додаткової угоди №1/1 від 12.01.2015 р. до договору, арк.с. 35) (84 лізингових платежі) - до 15.10.2020 р. Лізингові платежі повинні бути сплачені на підставі рахунка позивача банківським переказом на банківський рахунок позивача.
Пунктом 6.3 Умов сторони домовились, що лізингові платежі та інші платежі, що підлягають виплаті за договором на користь позивача, відображають справедливу вартість об'єкта лізингу та забезпечують отримання позивачем очікуваної станом на дату виконання договору суми на основі діючого курсу обміну Євро/долара США, встановленого НБУ або українським комерційним банком (ПАТ “КІБ Креді Агріколь” або іншим банком). Лізингові платежі, передбачені договором розраховуються в Євро/доларах США на змінній основі та підлягають сплаті в українських гривнях за обмінним курсом вказаного вище банку, чинним на дату виставлення рахунка.
Згідно пояснень позивача, для розрахунків за договором завжди використовувався курс обміну Євро/долара США, встановлений ПАТ “Креді Агріколь”.
Згідно Графіку відповідач мав сплачувати щомісяця, зокрема, до 15.01.2015 р.; 15.02.2015 р.; 15.03.2015 р.; 15.04.2015 р. - по 309,24 дол.США.
На оплату вказаних лізингових платежів позивач виставляв відповідачу рахунки-фактури №№ 00254917 від 13.01.2015 р.; 00256757 від 02.02.2015 р. на суму 6246,64 грн.; 00262457 від 06.03.2015 р. на суму 7731,00 грн.; 00268172 від 06.04.2015 р. на суму 7267,13 грн.(арк.с. 36-38).
Позивач стверджує, що відповідач порушив умови договору, вчасно та в повному обсязі не сплатив обумовлені графіком кошти. Так, за рахунком-фактурою № 00254917 від 13.01.2015 р. відповідач не виконав грошове зобов'язання в сумі 1418,45 грн., а за рахунками-фактурами №№ 00256757 від 02.02.2015 р. на суму 6246,64 грн.; 00262457 від 06.03.2015 р. на суму 7731,00 грн.; 00268172 від 06.04.2015 р. на суму 7267,13 грн. - взагалі не оплатив.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, Суд виходить з наступного.
Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 292 Господарського кодексу України визначено, що лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізиноодержувачем періодичних лізингових платежів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг", фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено обов'язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі.
Відповідно до статті 16 вказаного Закону України "Про фінансовий лізинг", сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором; лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Графіком сторони погодили строки та суми лізингових платежів. Так, відповідач мав сплачувати до 15.01.2015 р.; 15.02.2015 р.; 15.03.2015 р.; 15.04.2015 р. - по 309,24 дол.США.
На оплату вказаних лізингових платежів позивач виставляв відповідачу рахунки-фактури №№ 00254917 від 13.01.2015 р.; 00256757 від 02.02.2015 р. на суму 6246,64 грн.; 00262457 від 06.03.2015 р. на суму 7731,00 грн.; 00268172 від 06.04.2015 р. на суму 7267,13 грн.(арк.с. 36-38).
Суд, перевіривши відповідність сум, зазначених у вказаних рахунках на предмет відповідності умовам договору, встановив, що їх визначено в належному розмірі.
Позивач стверджує, що відповідач порушив грошові зобов'язання по сплаті лізингових платежів на суму 22663,22 грн.
В матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення вимог ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надані докази оплати вказаної заборгованості в більшій частині або в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе грошові зобов'язання за договором, а від так про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості по лізинговим платежам в сумі 22663,22грн.
З огляду на прострочення відповідачем сплати лізингових платежів, Суд вважає обґрунтованими й вимоги позивача щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат на предмет відповідності вимогам контракту та чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 253-255, 625 ЦК України, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення за період з 16.01.2015 р. по 19.01.2017 р. 3% річних в сумі 1263,21 грн. та інфляційних втрат в сумі 5669,60 грн. - підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо позовних вимог в частині стягнення як збитків витрат позивача на зберігання вилученого транспортного засобу-об'єкта лізингу та юридичні послуги ТОВ «Юридична фірма «Вернер», Суд зазначає наступне.
За приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до статті 623 цього ж Кодексу боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При цьому, розмір збитків має бути підтверджений документально.
Згідно з приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які б управнена сторона одержала у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені особою, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток, втрачена вигода, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
З п. 8.2.3 договору вбачається, що компенсації підлягають понесені позивачем гонорари юристам, судові та позасудові витрати (тобто фактично сплачені кошти у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором).
Позивачем, в порушення ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів, які б свідчили про факт понесення ним витрат на юридичні послуги ТОВ «Юридична фірма Вернер» в сумі 6000,00 грн.
Наданий позивачем договір про надання юридичних послуг №17/2010 від 09.06.2010 р., укладений між позивачем (як замовником) та ТОВ «Юридична фірма Вернер» (як виконавцем) (арк.с.47-61), Акт про надання послуг (арк.с. 62); Заявка на надання юридичних послуг (арк.с. 63); Рахунок-фактура від 28.05.2015 р. - про наведені обставини не свідчать.
Договір відповідального зберігання від 01.01.2015 р., акти надання послуг за договором відповідального зберігання, акт наданих послуг та платіжне доручення на їх оплату(арк.с. 40-46) - не свідчать, що витрати на зберігання об'єкту лізингу в сумі 400,00 грн. знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням відповідачем грошових зобов'язань за договором.
З таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення витрат на зберігання об'єкту лізингу в сумі 400,00 грн. та витрат на юридичні послуги ТОВ «Юридична фірма Вернер» в сумі 6000,00 грн. - не підлягають задоволенню.
Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення упущеної вигоди в розмірі 12199,30 грн., Суд зазначає наступне.
За приписами п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Сторони, в п. 12.9 договору, домовились, що відповідач сплачує позивачу будь-яку різницю між вартістю об'єкта лізингу та лізинговими платежами. При цьому, за умовами договору, вартість об'єкта лізингу визначається або як сума коштів від продажу об'єкта лізингу, або як сума коштів, визначена професійним оцінювачем майна відповідно до чинного законодавства.
Втім, позивачем не доведено та не обґрунтовано розрахунок упущеної вигоди, не надано доказів вартості об'єкту лізингу або як суми коштів від продажу об'єкта лізингу, або як суми коштів, визначеної професійним оцінювачем майна відповідно до чинного законодавства, як то погоджено сторонами в п. 12.9 договору.
За таких обставин, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення упущеної вигоди в розмірі 54462,66 грн. є недоведеними та необґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, Суд керується положеннями ст.49 ГПК України. Відповідно до даної норми при частковому задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 563.34 грн.
З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 1, 11, 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", ст.ст. 224, 225, 231, 232, 292 ГК України, ст.ст. 11, 22, 253-255, 526, 530, 549, 611, 612, 623, 625, 626, 1214 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, Суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Постман” (62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Фрунзе, 18, код ЄДРПОУ 36125152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Лізинг Україна” (02152, м. Київ, проспект Павла Тичини 1В, офіс В, код ЄДРПОУ 35571472) частину заборгованості за договором фінансового лізингу № 00008820 від 15.10.2013 р. в сумі 22663.22 грн.; 3% річних в сумі 1263.21 грн.; інфляційні втрати в сумі 5669.60 грн.; судовий збір в сумі 563.34 грн.
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 27.03.2017 р.
Суддя ОСОБА_1