Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" березня 2017 р.Справа № 922/491/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Черновою В.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області (Харківська обл., м. Чугуїв) в інтересах держави в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області (Харківська обл., смт. Печеніги) та ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (м. Харків)
про внесення змін до договору оренди,
за участю :
прокурора - прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 (службове посвідчення №036688, видане 11.12.2015 р.),
позивача (Печенізької районної державної адміністрації Харківської області) - не з'явився,
позивача (ОСОБА_1 обласної державної адміністрації) - гол. спеціаліста-юрисконсульта відділу з вирішення спорів управління судової роботи та земельних питань Юридичного департаменту ОСОБА_3 (довіреність №01-53/8827 від 17.11.2016 р.),
відповідача - ОСОБА_4 (довіреність від 15.03.2017 р.),
Прокурор просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 05.04.2006 р., укладеного між Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ фірма "Ідалія", який зареєстровано у Печенізькому районному відділі реєстрації ОСОБА_1 регіональної філії ДП Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.04.2006 р. за №040670100020, виклавши пункт 4 та пункт 7 договору в наступній редакції:
"4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2245895,29 грн.".
"7. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 10% від грошової оцінки земельної ділянки і становить 224589,53 грн. за рік".
Свої позовні вимоги обґрунтовує зміною нормативної оцінки землі.
15.03.2017 р. розгляд справи був відкладений на 22.03.2017 р. о 14:30 год.
Прокурор надав заяву про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ фірма "Ідалія" та матеріалів технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок рекреаційного призначення, у тому числі щодо спірної земельної ділянки, з відповідним розрахунком нової нормативної грошової оцінки.
Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.
Також, прокурор надав уточнену позовну заяву.
Розглянувши цю уточнену позовну заяву, суд вважає за можливе прийняти її як пояснення щодо причин не направлення відповідачу пропозиції укласти додаткову угоду відповідного змісту, оскільки діючий ГПК України не передбачає надання уточнених позовних заяв.
Прокурор не в повному обсязі надав витребувані судом документи.
Позивачі не надали витребувані судом документи.
Представник позивача (Печенізької районної державної адміністрації Харківської області) у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач (Печенізька районна державна адміністрація Харківської області) був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідач не надав відзив на позовну заяву прокурора.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2017 р. було повернуто ТОВ фірмі "Ідалія" зустрічний позов та додані до нього документи, всього на 13 аркушах, на підставі пунктів 1, 3 та 4 частини першої статті 63 ГПК як такого, що поданий з порушенням приписів статті 60 ГПК.
Відповідач (ТОВ "Ідалія") подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2017 р. по справі №922/491/17.
Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.
Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК України, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК України стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.
Апеляційна скарга відповідача, подана на ухвалу господарського суду Харківської області про повернення зустрічної позовної заяви, зазначену у п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК України, перешкоджає продовженню розгляду даної справи.
Враховуючи неможливість розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 апеляційним господарським судом.
Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України,
Задовольнити заяву прокурора про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ фірма "Ідалія" та матеріалів технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок рекреаційного призначення, у тому числі щодо спірної земельної ділянки, з відповідним розрахунком нової нормативної грошової оцінки.
Провадження у справі №922/491/17 зупинити до розгляду ОСОБА_1 апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2017 р.
Суддя ОСОБА_5