вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" березня 2017 р. Справа № 911/788/17
Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Київ
до Приватного акціонерного товариства “Росава”, Київська обл., м. Біла Церква
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви додано копії кредитного договору № 1048-01-06 від 27.02.2006 р. з доданими додатковими угодами до нього, платіжного доручення № 329 від 09.03.2006 р., платіжного доручення № 161 від 30.06.2006 р., платіжного доручення № 270 від 02.03.2006 р., платіжного доручення № 250 від 27.02.2006 р., платіжного доручення № 163 від 03.07.2006 р., платіжного доручення № 167 від 04.07.2006 р. та платіжного доручення № 1 від 06.08.2006 р. Проте, як вбачається з опису вкладення у цінний лист від 16.03.2017 р., який доданий до позовної заяви як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем було надіслано відповідачу копію договору про кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004 р. з додатковими угодами та не було надіслано відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів, а саме копії платіжного доручення № 329 від 09.03.2006 р., платіжного доручення № 161 від 30.06.2006 р., платіжного доручення № 270 від 02.03.2006 р., платіжного доручення № 250 від 27.02.2006 р., платіжного доручення № 163 від 03.07.2006 р., платіжного доручення № 167 від 04.07.2006 р. та платіжного доручення № 1 від 06.08.2006 р.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача направити відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів не залежить від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.
Таким чином, опис вкладення у цінний лист від 16.03.2017 р. не може бути належним доказом надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів, оскільки підтверджує направлення відповідачу копію іншого договору ніж того, що доданий до позовної завяи та не підтверджує направлення відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів.
Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява, додані до неї документи- в першу адресу.
Суддя О.О. Рябцева