вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"24" березня 2017 р. Справа № 459/15-2001
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Управління державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області про роз'яснення рішення у справі
за позовом Миронівського райуправління Пенсійного фонду України, м. Миронівка
до Миронівського райуправління праці і соціального захисту населення Миронівської райдержадміністрації, м. Миронівка
про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 29 710,56 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області повторно звернулось Управління державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 02.09.2003 у справі № 459/15-2001.
Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення до сплати підлягає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В якості доказу сплати судового збору за подання до суду заяви про роз'яснення рішення, заявник додає копію платіжного доручення № 39 від 14.03.2017 на суму 800,00 грн.
З даного приводу суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.
Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Аналогічна правова позиція викладена в п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7.
За таких обставин, копія платіжного доручення № 39 від 14.03.2017 на суму 800,00 грн. не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку за подання до суду заяви про роз'яснення рішення, з огляду на що, заява Управління державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 02.09.2003 у справі № 459/15-2001 підлягає поверненню без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Заяву Управління державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 02.09.2003 у справі № 459/15-2001 повернути без розгляду.
Суддя О.В. Щоткін