27.03.2017 Справа № 920/135/17
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/135/17
за позовом - першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,
до відповідача - Приватного підприємства «Дружба 6», с. Марківка Білопільського району Сумської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, м. Білопілля Білопільського району Сумської області,
про повернення земельної ділянки шляхом підписання акту приймання-передачі,
за участю представників:
прокурора - Правдюк В.В.,
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 0-18-0.6-8/2-17 від 03.014.2017, ОСОБА_2 за довіреністю № 32-18-21.28-2890/2-17,
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився.
Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача повернути на користь позивача земельну ділянку загальною площею 23 га, кадастровий номер 5920685300:02:003:0179 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Луциківської сільської ради Білопільського району Сумської області, вартість якої становить 315744,00 грн., шляхом підписання акту приймання-передачі, а також просить суд стягнути з відповідача на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 4736,16 грн.
Відповідач свого представника в засідання суду не направив, відзиву на позов не подав.
27.03.2017 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 24.03.2017 року (електронна пошта), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з його участю у іншому судовому засіданні у Черкаському окружному адміністративному суді.
Відповідно до пункту 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
На підтвердження обставин, викладених представником відповідача у зазначеному клопотанні щодо відкладення розгляду даної справи, останнім не надано до суду жодного належного доказу, який би свідчив про факт перебування представника відповідача у відрядженні, а також доказів неможливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника відповідача згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Суд не визнавав явку прокурора у справі та представників сторін в судове засідання обов'язковою, а відтак нез'явлення представників відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за наявними у справі матеріалами, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представників відповідача та третьої особи.
06.03.2017 року від третьої особи надійшли письмові пояснення № 01-31/506 від 02.03.2017 року, в яких зазначає, що з 01.01.2013 року не є розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності та просить суд провести розгляд справи без участі представника третьої особи.
27.03.2017 року від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшла заява № 82-561-17 від 24.03.2017 року про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та повернення судового збору, сплаченого прокуратурою за подання даного позову, у зв'язку з повернення відповідачем позивачеві спірної земельної ділянки, що підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки від 23.03.2017 року.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Приймаючи до уваги факт повернення відповідачем позивачеві спірної земельної ділянки загальною площею 23 га, кадастровий номер 5920685300:02:003:0179, що розташована на території Луциківської сільської ради Білопільського району Сумської області, після звернення прокурора з даним позовом до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі, згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає клопотання прокурора, викладене у заяві про припинення провадження у справі № 82-561-17 від 24.03.2017 року, про повернення судового збору правомірним, обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір»», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.
З огляду на вищевикладене, керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 1, 21, 44, пунктом 1-1 частини першої статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Провадження у справі № 920/135/17 припинити.
2. Повернути Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код 37970593, банк отримувач - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 4736,16 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 183 від 17.02.2017 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/135/17.
Суддя П.І. Левченко