номер провадження справи 5/21/16
24.03.2017 Справа № 908/742/16
Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву № 01-11/200 від 11.03.2017 Комунального закладу «Палац культури «Хортицький» про виправлення помилки в наказі суду від 06.07.2016 по справі № 908/742/16
За позовом позивача - 1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)
Позивача - 2: Комунального закладу "Палац культури "Хортицький" (69097, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Радянський, 15)
До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 41 535,42 грн.
За участю: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)
Суддя Проскуряков К.В.
Представники сторін:
Від позивача-1: Квас Н.О., довіреність №15/01/01-10 від 24.03.2017р.
Від позивача-2: Ценік І.О., довіреність №01-12/230 від 22.03.2017р.
Від відповідача: не з'явився.
Від ДВС: не з'явився.
17.03.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява № 01-11/200 від 17.03.2017р. Комунального закладу "Палац культури "Хортицький" про виправлення помилки в наказі суду від 06.07.2016р. по справі № 908/742/16.
Ухвалою суду від 20.02.2017р. вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 24.03.2017р.
За письмовим клопотанням представників позивача - 1, 2 (заявників) розгляд заяви відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.
У судовому засіданні 24.03.2017р. представники позивачів підтримали заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду від 06.07.2017р. по справі №908/742/16 та надали наступні пояснення, що рішенням господарського суду Запорізької області від 06.06.2016р. у справі №90/742/16 позовні вимоги було задоволено частково. На виконання рішення господарського суду від 06.06.2016р. у справі було вино судовий наказ від 06.07.2016р. Однак, відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.02.2017р. №53472794-6 Вознесенівським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області наказ від 06.07.2016р. у справі №908/742/16 повернено без прийняття до виконання, в тому числі через недотримання вимог п.3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (нова редакція), а саме у виконавчому документі відсутня дата народження боржника - фізичної особи, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Таким чином, державний виконавець керуючись п. 8ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув без прийняття до виконання.
Представники відповідача та Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 20.03.2017 р. не надіслали.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 117 ГПК України, неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
На електрону адресу суду 24.03.2017р. надійшло клопотання від 24.03.2017р. за вих. №17764-6 Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, у якому останній просить суд розглянути заяву без участі державного виконавця та прийняти рішення на розсуд суду. Проте, вказане клопотання надійшло без електронного цифрового підпису.
Розглянувши матеріали справи, заяву № 01-11/200 від 11.03.2017 Комунального закладу «Палац культури «Хортицький» про виправлення описки в наказі суду від 06.07.2016 по справі № 908/742/16, заслухавши представників позивача-1, 2, суд встановив, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
06.06.2016р. господарським судом Запорізької області у справі №908/742/16 прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального закладу "Палац культури "Хортицький" суму основного боргу з орендної плати у розмірі 26 349,70 грн., заборгованість з витрат на утримання і обслуговування у розмірі 12 314,16 грн., судовий збір у розмірі 1 282,73 грн.
06.07.2016р. на виконання зазначеного рішення суду видано відповідний наказ.
22.02.2017р. державним виконавцем винесено постанову №53472794-6 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з несплатою стягувачем авансового внеску та недотриманням вимог п.3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 05.10.2016 року, а саме у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, фізичної особи, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження.
17.03.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява № 01-11/200 від 17.03.2017р. Комунального закладу "Палац культури "Хортицький" про виправлення помилки в наказі суду від 06.07.2016р. по справі № 908/742/16.
В частинах 1, 2 статті 117 ГПК України вказано, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
У вказаному повідомленні про повернення, державний виконавець посилається на п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 05.10.2016 року, в якому зазначено про те, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.
Суд вважає, що посилання державного виконавця на цю вимогу Закону є неправомірним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, виходячи з того, що спір виник у зв'язку з невиконанням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 своїх зобов'язань. Договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 №12/12 від15.03.2012р. укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Відповідно й стягнення заборгованості, згідно з рішенням суду, через органи державної виконавчої служби, де ОСОБА_1 виступає фізичною особою - підприємцем з особливим статусом суб'єкта господарювання, а не в якості фізичної особи - громадянина. Також, суд звертає увагу на те, що на момент винесення рішення господарського суду від 06.06.2016р. у справі №908/742/16, діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. з відповідними змінами та доповненнями.
Вимоги, щодо зазначення дати народження Фізичної особи-підприємця у наказі, у вказаній редакції Закону були відсутні.
Вимоги до виконавчого документа встановлені у п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), визначено, що у виконавчому документі зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
При оформленні наказу від 06.07.2016р., виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області суду від 06.06.2016р., судом дотримано всіх вимог чинного на той час законодавства та у ньому вказані всі реквізити та інформація, які вимагаються законом та були вказані у позовній заяві. Тобто, при оформленні наказу помилок не допущено.
Посилання позивачів на відсутність у наказі суду дати народження боржника, як на помилку в наказі суд вважає безпідставним та таким, що суперечать приписам законодавства, оскільки відповідачем у справі та боржником за наказом є фізична особа - підприємець.
Отже, відповідно до приписів ст. 128 Господарського кодексу України, згідно з якими одним з учасників господарських відносин визнається громадянин України за умови його державної реєстрації як підприємця без створення юридичної особи. Тобто фізична особа з моменту реєстрації як фізична особа-підприємець в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", набуває особливого статусу - стає суб'єктом господарювання та може здійснювати господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мати відокремлене майно і нести відповідальність за своїми зобов'язаннями так само, як і юридична особа.
Статтею 50 Цивільного кодексу України визначено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Згідно ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Оскільки фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про що свідчить наявна у справі інформація у Витягу з ЄДР від 25.04.2016р., тому у рішенні суду та наказі вказані відповідні відомості, які дають змогу ідентифікувати цього боржника.
Враховуючи припис п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в новій редакції закону, яка набрала чинності 05.10.2016р.) про необхідність зазначення дати народження боржника - фізичної особи, яким не є боржник у справі №908/742/16, зазначення дати народження фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не є обов'язковим, оскільки для Фізичної особи-підприємця у вказаній статті є п. 4 - у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності), отже повернення наказу господарського суду з цієї підстави є необґрунтованим.
З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що заяву № 01-11/200 від 11.03.2017 Комунального закладу «Палац культури «Хортицький» про виправлення описки в наказі суду від 06.07.2016 по справі № 908/742/16 залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву № 01-11/200 від 11.03.2017 Комунального закладу «Палац культури «Хортицький» про виправлення помилки в наказі суду від 06.07.2016 по справі № 908/742/16 залишити без задоволення.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя К.В. Проскуряков
Дана ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 24.03.2017р..