22 березня 2017 року Справа № 915/1568/16
Господарський суд Миколаївської області у складі
судді Корицької В.О.,
при секретарі судового засідання Берко О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, - директор, ОСОБА_2, довіреність № 5 від 18.01.2017 року, ОСОБА_3, довіреність № 323 від 29.11.2016 року,
від відповідача-1: ОСОБА_4, довіреність від 14.12.2016 року.
від відповідача-2: ОСОБА_5, довіреність б/н від 17.01.2017 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
за позовом Приватного підприємства “Компанія Крокус-Ком.”,
54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, 240-А/1 (ідентифікаційний код 25376479),
до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства “Дельта-Банк”,
01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б (ідентифікаційний код 34047020),
адреса для листування: 54029, м. Миколаїв, пр. Центральний (Леніна), 22,
відповідача-2 Приватного підприємства “АСВ”,
54001, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код 31821140),
про зобов'язання вчинити дії, -
Приватне підприємство “Компанія Крокус-Ком.” звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Публічного акціонерного товариства “Дельта-Банк”, Приватного підприємства “АСВ” про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 29.12.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 18.01.2017 року.
Ухвалою суду від 18.01.2017 року розгляд справи відкладений на 01.02.2017 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-1 та за клопотанням відповідачів.
01.02.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14.02.2017 року.
Ухвалою суду від 14.02.2017 року розгляд справи відкладений на 22.02.2017 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2.
22.02.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.2017 року.
Ухвалою суду від 22.02.2017 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів.
06.03.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2017 року.
Ухвалою суду від 14.03.2017 року розгляд справи відкладений на 22.03.2017 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2.
22.03.2017 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позову заперечив.
У поданому суду відзиві (а.с. 80) зазначив, що банк виконав всі вимоги договорів будівництва та участі у Фонді фінансування будівництва на етапі будівництва та введення в експлуатацію об'єкта інвестування шляхом надання довідки про внесення 100% коштів по оплаті об'єкту інвестування, яка є документом на отримання у власність зазначеного у ній об'єкту інвестування. Вимоги позивача направлені в першу чергу на виконання обов'язків відповідачем-2.
Оскільки вимоги до позивача-1 є передчасними, представник просить у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства “Дельта-Банк” про зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти позову заперечив.
У поданому суду відзиві (а.с. 75-78) зазначив наступне.
В порушення умов договору № 3/1К від 06.10.2009 року позивачем були порушені строки остаточного розрахунку за об'єкт інвестування, не оформлена нотаріальна довіреність на визначену банком особу на замовлення та отримання документів про право власності на квартиру у відповідних службах міста.
У зв'язку із готовністю до експлуатації об'єкту ще 19.10.2011 позивач повинен був протягом 10 днів здійснити остаточну оплату і вимагати підписання акту прийому - передачі та оформлення права власності, а у разі порушення умов договору іншими сторонами - вимагати вчинити відповідні дії у встановлений законодавством трирічний термін, тобто до 31.10.2014. Однак позивачем зазначені дії вчинені не були.
Навіть приймаючи до уваги фат остаточної оплати об'єкту інвестування 20.12.2012 року, трирічний строк позовної давності сплив 21.12.2015 року.
Жодних доказів неможливості підписання акту прийому - передачі та клопотання про продовження строку підписання такого акту позивачем до позовної заяви не додано.
У відзиві відповідачем-2 також заявлено клопотання про застосування до всіх позовних вимог наслідків пропуску позовної давності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
06.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Український промисловий банк” (управитель) та Приватним підприємством (ПП) “Компанія Крокус-Ком.” (довіритель, позивач) укладений Договір № 3/1К про участь у Фонді фінансування будівництва виду “А” будівництва будинку - вставки поміж житловими будинками № 39 по вул. Дунаєва та № 44 по вул. Будьонова в м. Миколаєві (Договір № 3/1К) (а.с. 9-14).
Відповідно до п. 1.1 Договору № 3/1К довіритель дає згоду на участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ), бере на себе зобов'язання виконувати Правила Фонду фінансування будівництва (Правила ФФБ), передає кошти Управителю у довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування.
Правила Фонду фінансування будівництва затверджені протоколом правління ТОВ “Укрпромбанк” № 97 від 05.11.2008 року (а.с. 81-89).
Відповідно до п. 1.4 Договору № 3/1К об'єктом інвестування за цим договором є квартира АДРЕСА_2, загальною площею 102,86 кв.м.
Відповідно до п. 1.5 Договору № 3/1К в об'єкті будуть виконуватись наступні роботи: чорнова підлога, встановлені металопластикові вікна, балконні двері, скління балконів та лоджій, залізні вхідні двері, лічильники води, газу та електрики відповідно до встановлених будівельних норм та інших вимог законодавства України.
Відповідно до п.п. 2.1.1 Договору № 3/1К управитель зобов'язаний, зокрема, здійснювати управління майном, враховуючи обмеження, встановленні п. 4 р. IV Правил ФФБ; прийняти від довірителя грошові кошти на рахунок ФФБ у довірче управління та використати кошти ФФБ відповідно до Правил ФФБ; закріпити за довірителем Об'єкти інвестування згідно п.1.4 цього Договору та на умовах Правил ФФБ; видавати довірителю Свідоцтво про участь у ФФБ після кожного зарахування коштів довірителя до ФФБ; після введення Об'єкта будівництва в експлуатацію надати довірителю в обмін на Свідоцтво про участь у ФФБ на умовах Правил ФФБ Довідку, яка підтверджує право довірителя на отримання у власність закріпленого за ним Об'єкта інвестування; за умови виконання довірителем своїх зобов'язань перед управителем щодо внесення до ФФБ коштів, внести довірителя в перелік довірителів, які мають право отримання у власність закріплених за ними Об'єктів Інвестування, який управитель надає забудовнику; на підставі виданої довірителем нотаріально посвідченої довіреності, отримати від забудовника Свідоцтво про право власності на квартиру та передати його довірителю за актом прийому-передачі.
Відповідно до п.п. 2.2.1 Договору № 3/1К, на довірителя покладені наступні обов'язки: виконувати Правила ФФБ; особисто надавати управителю документи, визначені Правилами ФФБ; заповнювати всі необхідні документи на вимогу управителя; повідомляти управителя про зміну паспортних даних та інших суттєвих відомостей; передати управителю в довірче управління кошти у сумі і в строки, визначені в цьому Договорі та Свідоцтві про участь у ФФБ; після введення Об'єкта Будівництва в експлуатацію протягом 10 календарних днів з дати направлення довірителю повідомлення, здійснити остаточні розрахунки за даними БТІ на умовах Правил ФФБ та оформити нотаріально посвідчену Довіреність на визначену Банком особу на замовлення та отримання документів про право власності на квартиру у відповідних службах міста; для отримання у власність закріпленого об'єкта інвестування підписати ОСОБА_5 прийому-передачі об'єкта у строки та на умовах, визначених в Правилах ФФБ. При необхідності подовжити термін підписання ОСОБА_5 прийому-передачі об'єкта інвестування, письмово попередивши про це забудовника з наведенням об'єктивних причин та представленням офіційного підтвердження на умовах Правил ФФБ.
Пунктами 5.1, 5.2 Договору № 3/1К сторони погодили, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, сплати довірителем винагороди управителю згідно з п. 6 цього Договору та внесення коштів до ФФБ і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором відповідно до Правил ФФБ або до моменту розірвання цього Договору за ініціативою будь-якої із сторін та/або за їх взаємною згодою. Якщо довіритель виконав усі зобов'язання перед управителем та після введення об'єкта будівництва в експлуатацію підписав акт прийому-передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування, отримав свідоцтво про право власності на квартиру від управителя, а для власників нежитлових приміщень - акт прийому-передачі об'єкта інвестування на нежитлові приміщення від забудовника, умови цього Договору про участь у ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється.
На виконання умов Договору № 3/1К позивачем було сплачено управителю грошові кошти у сумі 792 022,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 06.10.2009 року (а.с. 35).
В цей же день на виконання умов п. 2.1.1 Договору № 3/1К між ТОВ “Укрпромбанк” та ПП “Компанія Крокус-Ком.” був укладений Договір № 3/1К уступки майнових прав (а.с. 15-16), за яким управитель уступає довірителю майнові права на об'єкт інвестування, які управитель набув відповідно до умов договору будівництва № 05/Б-08 від 04.09.2008 року між забудовником ПП “АСВ” та управителем.
06.10.2009 року позивачу було видане Свідоцтво про участь у ФФБ ОСОБА_1 АСВ, яким посвідчується, що ПП “Компанія Крокус-Ком.”, місцезнаходження: 54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, 240 А, ідентифікаційний код 25376479, надалі Довіритель, в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, який зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 18.10.2007 року за № 15221050002005060 дійсно є Довірителем ФФБ типу “А” об'єкта будівництва, який розміщений за адресою: поміж житловими будинками № 39 по вул. Дунаєва та № 44 по вул. Будьонного в м. Миколаєві (а.с. 40).
Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурного контролю в Миколаївській області 19.10.2011 року, будинок - вставка по вул. Дунаєва, 39 Б у м. Миколаєві вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації (а.с. 28-34).
04.07.2012 року Договором про внесення змін та доповнень №1, у зв'язку з набуттям на підставі рішення Заводського районного суду міста Миколаїв від 30.06.2011 року прав і обов'язків управителя Публічним акціонерним товариством (ПАТ) “Дельта Банк” (відповідач-1), до Договору № 3/1К від 06.10.2009 року були внесені відповідні зміни (а.с. 17-19).
Станом на 04.12.2012 року було виготовлено уточнений технічний паспорт на квартиру № 3 в житловому будинку № 39-Б по вул. Дунаєва в м. Миколаєві, за яким було виявлено збільшення площі об'єкту інвестування із 102,86 кв.м до 117,4 кв.м (а.с. 25-26).
20.12.2012 року між ПАТ “Дельта Банк” та ПП “Компанія Крокус-Ком.” укладено Договір про внесення змін та доповнень №2 до Договору №3/1К від 06.10.2009 року, яким внесені зміни до частини 6 підпункту 2.2.1 пункту 2.2 статті 2 Договору про участь у ФФБ, та викласти його в наступній редакції: “ 6) після введення Об'єкта будівництва в експлуатацію здійснити з управителем остаточні розрахунки за неоплачену кількість вимірних одиниць Об'єкта інвестування та розрахунки на підставі даних технічної інвентаризації щодо фактичної загальної площі Об'єкта інвестування у порядку та у строки, що передбачені Правилами ФФБ, але не пізніше 26.12.2012 року. У разі прострочення кінцевого строку проведення розрахунків управитель здійснює відкріплення Об'єкта інвестування від довірителя без будь-яких додаткових повідомлень та погоджень з довірителем. В зв'язку з тим, що відповідно до даних Технічного паспорту на квартиру № 3 в житловому будинку № 39-Б по вул. Дунаєва в м. Миколаїв, виготовленого “ 04” грудня 2012 року КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, Інвентаризаційна справа № 29931, надалі за текстом - “Технічний паспорт”, фактична загальна площа Об'єкта інвестування збільшилась порівняно із загальною площею за проектом на 14,54 кв.м, та становить 117,40 кв.м, Довіритель вносить до ФФБ кошти в сумі, що відповідає поточній вартості відповідної кількості вимірних одиниць Об'єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа Об'єкта інвестування. Загальна сума доплати на підставі даних технічної інвентаризації щодо фактичної загальної площі Об'єкта інвестування станом на 20.12.2012 року становить 88 868,48 грн. (а.с. 42)
Доплата за різницю у площі була здійснена позивачем 21.12.2012 року у сумі 88 868,48 грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 37).
Згідно довідки ПАТ “Дельта Банк” № 03-3/1К-3 від 25.12.2012 року про повну сплату вартості об'єкту інвестування (а.с. 39) банком засвідчена повна сплата позивачем вартості трикімнатної квартири № 3 в житловому будинку № 39-Б по вул. Дунаєва в м. Миколаєві у загальній сумі 880 890,48 грн. (792 022,00 + 88 868,48)
24.04.2015 року за вих. № 117 позивач надіслав на адресу забудовника ПП “АСВ” копію довідки про повну сплату вартості об'єкту інвестування, а також наголосив на необхідності надання для підписання акту прийому-передачі об'єктів інвестування (а.с. 22). У цьому ж листі позивач просив відповідача-2 надати відомості щодо особи, на яку слід оформити довіреність для замовлення та отримання документів про право власності на квартиру.
05.07.2016 року за вих. № 135 позивач звернувся до ПАТ “Дельта Банк” з листом щодо надання допомоги у оформленні правовстановлюючих документів на об'єкт інвестування (а.с. 131-132).
16.08.2016 року листом вих. № НОМЕР_1 “Дельта Банк” повідомив позивача про те, що оформлення довірителю правовстановлюючих документів на об'єкт інвестування повинно здійснюватись забудовником об'єкта будівництва (а.с. 23-24).
30.11.2016 року за вих. № 328 позивач вдруге надіслав на адресу забудовника ПП “АСВ” копію довідки про повну сплату вартості об'єкту інвестування та довіреність для оформлення державної реєстрації права власності на зазначений об'єкт, а також наголосив на необхідності надання для підписання на адресу позивача акту прийому-передачі об'єктів інвестування (а.с. 20-21).
Згідно п.п. 3.1 розділу 5 Правил ФФБ виду “А” будинку - вставки поміж житловими будинками № 39 по вулиці Дунаєва та № 44 по вулиці Будьонного в м. Миколаєві, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування, отримані забудовником від державних органів, які здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Згідно п. 3.3 розділу 5 Правил ФФБ, на підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування в разі, якщо фактична площа об'єкта відрізняється від проінвестованої більше ніж на 0,5 кв.м довірителі протягом 10 робочих днів з дати направлення їм повідомлення, за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування, здійснюють остаточні розрахунки з ФФБ та отримують в управителя ФФБ Довідку за встановленою формою про внесення 100% коштів по оплаті обраного та закріпленого за ним об'єкта інвестування. Довідка видається кожному Довірителю окремо в обмін на Свідоцтво про участь у ФФБ. Довідка є документом, що підтверджує право довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Згідно даних сайту Міністерства юстиції України “Безкоштовний пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” юридична адреса відповідача-2 (54001, АДРЕСА_3) не змінювалась.
Таким чином, суд вважає, що позивачем надані належні докази направлення на адресу авідповідача-2 листів вих. № 117 від 24.04.2015 року та вих. № 328 від 30.11.2016 року, додатком яких була копія довідки про повну сплату вартості об'єкта інвестування.
Зазначений лист відповідачем-2 залишено без розгляду та задоволення.
Відповідно до п.п. 3.4-3.6 розділу 5 Правил ФФБ, отриману від управителя ФФБ Довідку про повну вартість об'єкта інвестування довіритель, протягом 2 робочих днів з дати отримання, надає забудовнику для подальшого оформлення останнім права власності довірителю на закріплений за ним об'єкт інвестування. Оформлення права власності довірителя на житло здійснюється забудовником своїми силами та за свій рахунок. Оформлення права власності на нежитлові приміщення здійснюється довірителями самостійно та за свій рахунок на підставі необхідних для цього документів, отриманих від забудовника. При цьому, обов'язки забудовника щодо передачі об'єкта інвестування довірителю будуть вважатися виконаними при підписанні і передачі довірителю ОСОБА_5 прийому-передачі об'єкта інвестування за умови здачі-прийняття всього об'єкту будівництва з вбудованими (прибудованими) приміщеннями в експлуатацію приймальною комісією, згідно ДБН.
Відповідно до пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 п. 3.1 розділу 5 Правил ФФБ, після здійснення довірителем остаточних розрахунків з управителем за даними обміру БТІ на умовах цих Правил та Договорів про участь у ФФБ, оформлення і передачі забудовнику довіреності на замовлення та отримання документів про право власності на квартиру у відповідних службах міста та отримання від управителя Довідки про 100 % внесення коштів за об'єкти інвестування, довіритель, в обмін на довідку, отримує у забудовника оглядовий ордер на квартиру та протягом 10 календарних днів повинен підписати ОСОБА_5 прийому-передачі об'єкта інвестування і передати його забудовнику.
Забудовник зобов'язаний, до підписання ОСОБА_5 прийому-передачі об'єкта інвестування, усунути за власні кошти недоліки, дефекти та недоробки.
За наявності поважних обставин, строк підписання довірителем ОСОБА_5 прийому-передачі квартири може бути продовжено на строк, що не перевищує 2-х місяців (60 днів) від запланованої дати введення об'єкта будівництва і експлуатацію. В такому випадку довіритель письмово попереджає забудовника про подовження терміну підписання ОСОБА_5 прийому-передачі квартири, що тягне за собою подовження оформлення права власності на квартиру, з наведенням об'єктивних причин, внаслідок яких довіритель не має можливості підписати ОСОБА_5 прийому-передачі об'єкта інвестування та представленням забудовнику офіційного підтвердження цих причин.
Станом на час розгляду справи, ОСОБА_5 прийому-передачі об'єкта інвестування не складено, не підписано та не передано довірителю, що свідчить про порушення відповідачем-2 Правил ФФБ.
Посилання відповідача-2 на те, що позивачем були порушені умови Договору № 3/1К від 06.10.2009 року, а саме: порушені строки остаточного розрахунку за об'єкт інвестування; не оформлена нотаріальна довіреність на визначену банком особу на замовлення та отримання документів про право власності на квартиру у відповідних службах міста, судом відхиляються, оскільки зазначені обставини стосуються правовідносин між позивачем та відповідачем-1 по Договору № 3/1К, учасником якого відповідач-2 не є, а також не мають відношення до порядку складання та підписання ОСОБА_5 прийому-передачі об'єкта інвестування.
Порушення ж позивачем пп.3.4 п.3 та пп.3.1.5 п.3.1 Правил ФФБ щодо неподання забудовнику Довідки про повну вартість об'єкта інвестування протягом 2-х робочих днів від дати її отримання та відсутність клопотання про продовження строку підписання ОСОБА_5 прийому-передачі об'єкта інвестування, не позбавляє позивача права на отримання зазначеного ОСОБА_5 від забудовника, оскільки Правилами ФФБ зазначені строки не визначені як присічні.
При цьому, надана суду переписка сторін підтверджує факт ухилення відповідач-2 від підписання ОСОБА_5 прийому-передачі об'єкта інвестування.
Що стосується заяви відповідач-2 про застосування строків позовної давності до правовідносин сторін, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За змістом ст. 261 ЦК України для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.
При цьому норма частини першої статті 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб'єктивних прав, відтак обов'язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.
За умовами Договору № 3/1К та Правил ФФБ, право на отримання від відповідача-2 як забудовника ОСОБА_5 прийому-передачі об'єкта інвестування виникло у позивача з моменту отримання ним від відповідача-1 Довідки про повну вартість об'єкта інвестування, тобто з 25.12.2012 року.
Позов до суду поданий 29.12.2016 року.
Як вбачається з матеріалі справи (а.с. 101-149) між сторонами у період з 2011 по 2016 роки здійснювалась переписка щодо наявних недоліків об'єкта інвестування.
Так, 02.07.2013 року забудовником надсилався на адресу позивача акт прийняття - передачі об'єкту інвестування, проте позивачем зазначений акт підписаний не був у зв'язку з наявністю недоліків об'єкту інвестування.
Листом від 15.07.2013 року відповідач-2 повідомив відповідача-1 про часткове усунення недоліків та зобов'язався усунути недоліки у повному обсязі до 25.07.2013 року (а.с. 161).
Проте, як зазначено позивачем, ні станом на 24.04.2015 року, ні станом на час розгляду справи недоліки об'єкту інвестування у повному обсязі не усунуті. Протилежне відповідачем-2 не доведено.
Відповідно до частин 8-10 ст. 19 Закону України “Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю” довіритель має право у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання акта прийняття-передачі об'єкта інвестування або підписати підготовлений забудовником акт прийняття-передачі об'єкта інвестування із зазначенням інформації про відсутність претензій довірителя до забудовника щодо об'єкта інвестування, або подати у письмовій формі свої обґрунтовані зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов'язань по об'єкту будівництва і об'єкту інвестування та щодо виявлених будівельних недоліків.
У разі наявності у довірителя зауважень щодо невиконання забудовником своїх зобов'язань по об'єкту будівництва та об'єкту інвестування забудовник зобов'язаний забезпечити безоплатне усунення недоліків у п'ятнадцятиденний строк з дня подання зауважень або забезпечити безоплатне повторне виконання неналежно виконаної роботи чи виготовлення непоставленої чи пошкодженої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості.
Перебіг строків виконання зобов'язань довірителя зупиняється на час усунення недоліків, що виникли з вини забудовника на об'єкті будівництва та/або об'єкті інвестування.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зупинення перебігу позовної давності на час усунення недоліків, позов пред'явлено позивачем у межах позовної давності.
За вказаних обставин, позовні вимоги в частині зобов'язання ПП “АСВ” у примусовому порядку підписати ОСОБА_5 прийняття-передачі об'єкта інвестування квартири АДРЕСА_4, загальною площею 117,4 кв.м про передання об'єкту інвестування від забудовника до ПП “Компанія Крокус-Ком”, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Решту позовних вимог щодо зобов'язання ПП “АСВ” через ПАТ “Дельта-Банк” передати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 117,4 кв.м ПП “Компанія Крокус-Ком”, суд вважає передчасними, оскільки оформлення та передання правовстановлюючих документів на об'єкт інвестування є похідним від отримання переліку документів, визначених пп. 3.1.3 п. 3.1 Правил ФФБ, одним з яких є акт прийняття-передачі об'єкта інвестування.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовних вимог, заявлених позивачем до відповідачів в цій частині, відсутні.
Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим з відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 689,00 грн.
Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Зобов'язати Приватне підприємство “АСВ” (54001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31821140) підписати акт прийому - передачі про передачу об'єкта інвестування квартири АДРЕСА_5, загальною площею 117,4 кв.м., від забудовника до Приватного підприємства “Компанія Крокус-Ком.” (54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, 240-А/1, ідентифікаційний код 25376479).
3. Стягнути з Приватного підприємства “АСВ” (54001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31821140) на користь Приватного підприємства “Компанія Крокус-Ком.” (54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, 240-А/1, ідентифікаційний код 25376479, р/р 26004157849 у АТ “ОСОБА_7 ОСОБА_5” у м. Києві, МФО 380805) судовий збір у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.)
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
4. У решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення - з дня підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складений 27.03.2017 року.
Суддя В.О. Корицька