вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"24" березня 2017 р. Справа № 4/117-12
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальвіна» про виправлення описки в рішенні у справі
за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», м. Біла Церква
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальвіна», м. Біла Церква
про стягнення 103 814,99 грн.
без виклику представників сторін
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013, у справі № 4/117-12 за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мальвіна» про стягнення 103 814,99 грн. позовні вимоги задоволено повністю.
20.03.2017 через канцелярію суду товариством з обмеженою відповідальністю «Мальвіна» подано заяву про виправлення описки у тексті зазначеного рішення, а саме: замість зазначеного, що діє договір № 1374 від 01.10.2012, вказати вірно, що діє договір № 1374 від 01.10.2004.
Відповідно до частин 1, 2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Аналогічна правова позиція викладена в абз. 1 п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення».
Розглянувши заяву про виправлення описки та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що спір у справі № 4/117-12 вирішувався про стягнення заборгованості за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором № 1374 від 01.10.2004, копія якого наявна у матеріалах справи, тоді як, договору № 1374 від 01.10.2012 матеріали справи не містять, а отже, при виготовленні тексту рішення судом було допущено технічну описку та помилково зазначено договір № 1374 від 01.10.2012, замість вірного - № 1374 від 01.10.2004.
Враховуючи викладене, а також те, що виправлення допущеної описки в мотивувальній частині рішення господарського суду Київської області від 19.11.2012 по справі № 4/117-12 не вплине на суть рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мальвіна» про виправлення описки в рішенні.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мальвіна» про виправлення описки в рішенні господарського суду Київської області від 19.11.2012 по справі № 4/117-12 задовольнити.
2. Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Київської області від 19.11.2012 по справі № 4/117-12, виклавши абзац 25 мотивувальної частини рішення в наступній редакції: «Матеріали справи не містять доказів стосовно вимоги хоча б однієї із сторін про його розірвання, про що також в судовому засіданні не заперечували сторони, а тому договір від 01.10.2004р. є таким, що не припинив свою дію.».
3. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Київської області від 19.11.2012.
4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Суддя О.В. Щоткін