номер провадження справи 11/178/14-24/162/16
20.03.2017 Справа № 908/6279/14
Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді: Мірошниченко М.В., Дроздова С.С., розглянувши матеріали справи № 908/6279/14
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г; код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, буд. 54)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" (83000, м. Донецьк, бул. Пушкіна, буд. 2-а; адреса для листування: 01033, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 31906784),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (адреса: 83000, АДРЕСА_1; адреса для листування: 01033, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1)
про стягнення 38 730 602 грн. 36 коп.
Без участі представників сторін:
Господарським судом Запорізької області розглядається справа № 908/6279/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" заборгованості на загальну суму 38 730 602 грн. 36 коп. . за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2016 р., з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а саме: 31 827 692,00грн. заборгованості за тілом кредиту; 66 838,17грн. комісійної винагороди банку; 3 966 968, 63грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; 925 204, 42грн. пені за несплачене тіло кредиту; 314 255,59 грн. пені по несплаченим процентам; 5 170, 22грн. пені за несплачену комісію; 962 218, 56грн. інфляційного збільшення заборгованості по тілу кредиту; 138 727,37грн. інфляційного збільшення заборгованості по несплаченим процентам; 99 389,26грн. річних по тілу кредиту; 34747,80грн. річних від суми заборгованості; 560, 35грн. 3 % річних по простроченій комісії; 159 138, 46грн. штрафу за невиконання п.5.3.5.1 договору; 70 552,98грн. штрафу за невиконання п.5.3.12 договору; 159 138, 46 грн. штрафу за невиконання п.5.3.22 договору.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016 р. по справі № 908/6279/14 ухвалу господарського суду Запорізької області про зупинення провадження у справі від 29.08.2016 р. по справі № 908/6279/14 скасовано. Справу №908/6279/14 направлено для розгляду до господарського суду Запорізької області.
За результатами повторного автоматизованого розподілу цієї справи між суддями, враховуючи звільнення головуючого судді у цій справі Гончаренка С.А. та судді-члена колегії Серкіза В.Г., справу № 908/6279/14 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді: Науменко А.О., Носівець В.В., якою справу прийнято до свого провадження ухвалою суду від 26.12.2016 р. Призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30.01.2017 р. на 12 год. 00 хв.
30.01.2017 р., враховуючи закінчення терміну повноважень судді-члена колегії Науменка А.О., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, справу передано для розгляду суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді: Мірошниченко М.В., Носівець В.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2017 р. суд у складі вказаної колегії суддів прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд справи на 27.02.2017 р.
23.02.2017 р. до суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" та третьої особи - ОСОБА_1 надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Дані клопотання залишені без задоволення ухвалами суду від 27.02.2017 р.
Відповідач надав відзив на позов, який надійшов до суду 24.02.2017 р., згідно якого вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач вважає, що позивач належно не обґрунтував суму стягнення та не обґрунтовано збільшив позовні вимоги за рахунок комісійної винагороди, пені, інфляційного збільшення, річних та штрафу, які повинні заявлятись лише до початку розгляду справи по суті. Також, відповідач не погоджується із розрахунком процентів за кредитом та надав свій контррозрахунок. Вважає безпідставним застосування банком збільшеної ставки процентів 19,5% замість 17%. Також зауважує, що вимога про стягнення комісії належно не обґрунтована, оскільки позивачем не вказано, на підставі якого пункту договору застосована комісія та не надав доказів фактичного надання послуг, за які може нараховуватися комісія. Крім того, нараховуючи неустойку (штраф, пеню) позивач не взяв до уваги положення ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 р. №1669-VІІ, яким передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року. Також вказує, що позивачем порушений шестимісячний термін нарахування пені, передбачений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. При цьому відповідач вважає, що його вина в порушенні зобов'язання відсутня, що підтверджує сертифікатом ТПП України від 15.04.2016 р. №500/05.0-4 У зв'язку з цим вважає безпідставним нарахування річних процентів та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання. Крім того, вимоги про стягнення інфляційних втрат не були пред'явлені ліквідаційній комісії відповідача в порядку ст. 111 Цивільного кодексу України, а інфляційні втрати розраховані невірно.
Також від відповідача 24.02.2017 р. надійшла електронною поштою заява про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити наступні запитання: 1) чи відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014 р. наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості; 2) яка загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ "Ощадбанк" по кредитному договору №26-15-03/14 від 24.01.2014р. без нарахування комісії, пені, інфляційного збільшення, річних процентів та штрафу. Проведення експертизи просить доручити науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України.
27.02.2017 р. позивач подав до суду заяву про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області на підставі ст. 17 ГПК України.
В судове засідання 27.02.2017 р. представники сторін не з'явились, ухвали суду не виконали. У клопотаннях про проведення відеоконференції, заявники у т.ч. клопотали про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представників сторін та необхідність витребування від сторін додаткових пояснень та документів, суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 20.03.2017 р. на 14 год. 30 хв.
Враховуючи відпустку судді-члена колегії суддів Носівець В.В., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.03.2017 р., цю справу визначено для розгляду колегії судів у складі: головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді: Мірошниченко М.В., Дроздова С.С.
На підставі ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшло до висновку про прийняття до свого провадження цієї справи та зупинення провадження з розгляду цієї справи, у зв'язку із наступним.
01.03.2017 р. на запит Донецького апеляційного господарського суду № 908/6279/14 від 23.02.2017, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016 р., матеріали цієї справи були надіслані до апеляційної інстанції.
Господарсько-процесуальний кодекс України зобов'язує місцевий господарський суд направляти справу до апеляційної інстанції у випадку оскарження судового рішення у цій справі.
Надсилання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої ст. 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд справи, про що зазначено в п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.
Оскільки на час судового засідання 20.03.2017 р. справа № 908/6279/14 направлена до апеляційної інстанції, у зв'язку із оскарженням в касаційному порядку постанови апеляційної інстанції у цій справі, провадження з розгляду цієї справи слід зупинити, на підставі ст. 79 ГПК України, до закінчення касаційного провадження з перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016 р у цій справі та повернення матеріалів справи № 908/6279/14 на адресу господарського суду Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд у складі колегії суддів
1. Прийняти справу № 908/6279/14 до розгляду.
2. Провадження у справі № 908/6279/14 зупинити до перегляду Вищим господарським судом України постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016 р у цій справі та повернення матеріалів справи № 908/6279/14 на адресу господарського суду Запорізької області.
Ухвала вступає у законну силу у день її винесення - 20.03.2017 р.
Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.
Головуючий Т.А. Азізбекян
Судді М.В. Мірошниченко
С.С. Дроздова