номер провадження справи 10/168/14
23.03.2017 Справа № 908/6156/14
Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» № 53-02/1507 від 24.05.2016 про винесення окремої ухвали та зупинення виконання ухвали суду від 18.05.2016 № 908/6156/14
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” (Дніпропетровська область, Кривий Ріг, вул. Симбіоцева, буд.1а, 50029)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, буд. 54, блок 4)
про стягнення 10 799 795,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 грудня 2014 року складає 171 224 226, 97 грн.
Суддя Проскуряков К.В.
Без виклику представників сторін
До господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» № 53-02/1507 від 24.05.2016 про винесення окремої ухвали та зупинення виконання ухвали суду від 18.05.2016 №908/6156/14.
Вивчивши матеріали заяви, господарським судом встановлено, що вона підлягає поверненню заявникові у зв'язку з наступним.
Заява позивача обґрунтована наступним: в процесі виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2015 № 908/6156/14 було виявлено наявність описки у резолютивній частині рішення та наказі суду на примусове виконання від 11.12.2015. До суд убуло подано відповідну заяву про виправлення описок, яка було розглянута судом та задоволена 11.05.2016. Ухвалою суду від 18.05.2016 господарський суд у справі №908/6156/14 задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” про зупинення стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 у справі № 908/6156/14 на час розгляду апеляційної скарги ПАТ “Єнакієвський металургійний завод”. Зупинено стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 у справі № 908/6156/14 на час розгляду апеляційної скарги ПАТ “Єнакієвський металургійний завод”. Відповідач у справі зловживає своїми процесуальнии правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, оскільки ухвала про виправлення описки в рішенні та наказі суду від 11.12.2015 була ним оскаржена. Проте, відповідачем була подана заява про виправлення описки в наказі з тих самих підстав. Дії відповідача направлені на ухилення від виконання рішення суду від 13.02.2015 №908/6156/14. Просить заяву задовольнити, винести окрему ухвалу про припинення зловживання посадовими особами ПАТ «Єнакієвський металургійний комбінат» правами сторони, передбаченими ст. 22 ГПК України. Винести ухвалу про зупинення виконання ухвали суду від 18.05.2016 №908/6156/14.
Судом встановлено наступне: 13.02.2015 господарським судом прийнято рішення у справі № 908/6156/14 про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Єнакієве. 11.12.2015 на виконання рішення видано наказ суду.
Ухвалою суду від 11.05.2016 № 908/6156/14 заяву Публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат» про виправлення описки у рішенні суду від 13.02.2015 та наказі господарського суду від 11.12.2015 у справі № 908/6156/14 задоволено. В рішенні господарського суду Запорізької області від 13.02.2015 та наказі суду від 11.12.2015, виданого на виконання рішення суду у справі № 908/6156/14, замість Публічне акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод” читати Публічне акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод”.
Ухвалою суду від 18.05.2016 по справі №908/6156/14 заяву Публічного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” про зупинення стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 у справі №908 /6156/14 на час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” було задоволено. Було зупинено стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 у справі №908/6156/14 на час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”.
Ухвала суду про зупинення стягнення за наказом мотивована тим, що відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 №908/6156/14 ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 по справі №908/6156/14 скасовано. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” про зупинення стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 у справі №908 /6156/14 на час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” відмовлено, оскільки зупинення стягнення за наказом суду після розгляду заяви про виправлення описки у рішенні або наказу не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.
Позивач просить суд винести окрему ухвалу на підставі ст. 90 ГПК України.
Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Пунктами 5.1., 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - постанова пленуму) визначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Пункти 3.12., 3.13. постанови пленуму стосуються права на зміну предмета або підстави позову та неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи завершено 13.02.2015 прийняттям рішенням у справі. На даний час, здійснюється виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 11.12.2015 №908/6156/14. Тому, у суду відсутні підстави для винесення окремої ухвали на стадії виконання рішення. Крім того, відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення може бути оскаржено ухвалу про внесення виправлень у рішення, ухвал та до наказу. Апеляційне оскарження процесуальних документів є правом сторони.
Нормами чинного законодавства, зокрема й нормами Господарського процесуального кодексу України, взагалі не передбачено винесення ухвали про зупинення виконання ухвал суду. Приписами ст. 121 - 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що лише суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» №53-02/1507 від 24.05.2016 про винесення окремої ухвали та зупинення виконання ухвали суду від 18.05.2016 №908/6156/14 не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» №53-02/1507 від 24.05.2016 про винесення окремої ухвали та зупинення виконання ухвали суду від 18.05.2016 № 908/6156/14 залишити без розгляду.
Суддя К.В. Проскуряков