Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
Від "27" березня 2017 р. Справа № 906/101/17
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Давидюка В.К.
За позовом: ОСОБА_1 (м. Житомир);
До 1. Приватного акціонерного товариства "Житомирське облагропроменерго" (м. Житомир);
2. ОСОБА_2 (м. Житомир);
3. ОСОБА_3 (м. Житомир);
4. ОСОБА_4 (м. Житомир);
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" (м. Житомир);
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.02.2002р.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1- паспорт НОМЕР_2;
ОСОБА_5 - дов. б/н від 27.03.2017;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_1;
від відповідача 3: не з'явися;
від відповідача 4: не з'явися;
від відповідача 5: Соболєв М.М. - дов. від 27.01.2017;
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.02.2002.
Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав, так як договір купівлі-продажу від 13.02.2002 порушує його права як акціонера, а саме: право на отримання прибутку та розподіл майна у випадку ліквідації підприємства. На виконання вимог ухвали надав копію статуту АТ закритого типу "Облагропроменерго" зі змінами і доповненнями в редакції чинній на момент укладання договору купівлі-продажу та виписку про стан рахунку в цінних паперах.
Представник позивача зазначив, що до ОСОБА_1 права та обов'язки як акціонера перейшли з моменту вступу в спадщину. Вартість, за якою продано Миропільську ГЕС є штучно занижена, оскільки основним видом діяльності підприємства було виробництво електроенергії. А оцінювач, який здійснював експертну оцінку майна, не був сертифікованим фахівцем з проведення робіт з експертної оцінки нерухомого майна.
Відповідач - ОСОБА_2 - в судовому засіданні позов не визнав, так як основна діяльність товариства полягала в проведенні монтажу електрообладнання (надання послуг) підприємствам, які займалися сільськогосподарською діяльністю. Також надав копію установчого договору про створення АТ закритого типу "Облагропроменерго" зі змінами і доповненнями.
Представник відповідача - ТОВ "Агропроменерго" проти позову заперечував. Вказав, що договір купівлі-продажу, укладений відповідно до вимог ЦК УРСР та Закону України "Про господарські товариства". Відчуження майна відбулося в межах правоздатності голови правління і жодного порушення корпоративних прав позивача немає.
Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 видана 27.03.2017.
Представник ТОВ "Агропроменерго" заперечував щодо продовження строку розгляду спору, так як у позивача було достатньо часу для обґрунтування своїх позовних вимог.
Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали в частині надання письмових пояснень стосовно порушення його прав як акціонера, суд задовольняє клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору та відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 906/101/17 по "11" квітня 2017 р.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити наступне засідання суду на "07" квітня 2017 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 303.
4. Позивачу надати письмове додаткове обґрунтування позовних вимог, в межах заявлених підстав позову з визначенням чим саме порушено права позивача кожним з відповідачів.
5. Відповідачам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ПАТ "Житомирське облагропроменерго" - надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень.
6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.
Суддя Давидюк В.К.
Друк:
1- в справу;
2- позивачу;
3,4,5,6,7- відповідачам
Відправити рекомендованою кореспонденцією