27 березня 2017 р.
Справа № 903/131/17
Господарський суд Волинської області у складі:
головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича
секретар судового засідання - Сердюкова Аліна Олегівна
за участю представників сторін:
від позивача: н/з,
від відповідача: н/з
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз-РЗВА" до публічного акціонерного товариства "Енко" про стягнення 122765,12 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз-РЗВА" звернулось в господарський суд із позовом до публічного акціонерного товариства "Енко" про стягнення 122765,12 грн.
Позов мотивує тим, що відповідач всупереч умовам договору №ПД-524-15 від 19.08.2015р. на виконання комплексу робіт по об'єкту “ТВ-17 РУ-6 кВ ЛЧ-35-11/60 вчасно не розрахувався за виконані позивачем роботи, а тому у відповідача перед позивачем рахується заборгованість, яка просить стягнути.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.02.2017р. порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 27.02.2017р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.
24.02.2017р. на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2017р. позивач надіслав клопотання №11-0/22 юр. від 22.02.2017р. про долучення до матеріалів справи копії витягу з ЄДРПОУ, довідки №11-0/21 юр. від 22.02.2017р.
В судові засідання 27.02.2017р., 27.03.2017р. представники сторін не з'явились, відповідач вимог ухвал суду від 13.02.2017р. та від 27.02.2017р. не виконав, хоча сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Факт належного повідомлення сторін про судовий розгляд справи підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи те, що неявка представників сторін не є перешкодою для вирішення спору, у зв'язку із належним повідомленням сторін про судовий розгляд справи, судом ухвалено розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2015р. між публічним акціонерним товариством "Енко" як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз-РЗВА" як підрядником було укладено договір №ПД-524-15 на виконання комплексу робіт по об'єкту “ТВ-17 РУ-6 кВ ЛЧ-35-11/600. Модернізація електрообладнання” (далі - об'єкт), відповідно п. 1.1. якого замовник доручає і зобов'язується оплатити, а підрядник виконати передбачений цим договором комплекс робіт по об'єкту, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику, усунути протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкту всі недоліки, обумовлені неякісним виконанням робіт та дефектами обладнання (а.с. 8-19).
Пунктом 1.1. договору передбачено, що виконувані за даним договором роботи включають в себе:
- розробку робочого проекту відповідно до завдання на розробку робочого проекту по об'єкту (додаток № 1 до договору) і проведення експертизи робочого проекту;
- монтажні та пусконалагоджувальні роботи відповідно до розробленого підрядником і затвердженим замовником робочим проектом.
Згідно з п.2.1. договору договірна ціна робіт з врахуванням ПДВ становить 689732,40 грн.
Як визначено п.2.1.1. договору договірна ціна розподіляється наступним чином:
- вартість проектних робіт і проведення експертизи робочого проекту з врахуванням ПДВ становить 114 849,60 грн.
- монтажні і пусконалагоджувальні роботи з врахуванням ПДВ - 574 882,80 грн.
Відповідно до п.3.4. договору фактичною датою закінчення робіт по кожному етапу є дата підписання акту приймання виконаних робіт по етапу (додаток №4 до даного договору).
Пунктом 4.4. договору сторони погодили, що замовник здійснює платежі підряднику за закінчені роботи по кожному етапу, відповідно до плану платежів (додаток №3 до даного договору), на підставі рахунків підрядника, акту приймання виконаних робіт по етапу (додаток №4 до даного договору) і довідки про вартість виконаних робіт і витратах за формою № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.
Додатковою угодою від 20.05.2016р. (а.с. 25) до договору №ПД-524-15 на виконання комплексу робіт по об'єкту “ТВ-17 РУ-6 кВ ЛЧ-35-11/600. Модернізація електрообладнання” сторони зокрема, виклали додаток №3 до договору “План платежів” виклали в новій редакції та внесли відповідні зміни в п.4.4. договору.
Згідно з додатком №3 (а.с. 26) до договору “План платежів” в редакції від 20.05.2016р. оплата замовником виконаних робіт здійснюється в наступному порядку:
- 1-ий аванс в розмірі 68 909,76 грн. протягом 10 банківських днів з дати підписання договору;
- оплата в розмірі 45 939,84 грн. по завершеному етапу (розробка робочого проекту “ТП-17 РУ-6кВ ЛЧ-35-11/600. Модернізація електрообладнання”. Експертиза робочого проекту) протягом 30 календарних днів від дати підписання акта приймання виконаних робіт по етапу і надання позитивного висновку експертизи проекту.
- 2-ий аванс в розмірі 294071,04 грн. не пізніше 5 банківських днів до початку робіт по другому етапу;
- оплата в розмірі 196047,36 грн. по завершеному етапу (виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт на СШ-l і СШ-2а ТП-17 РУ-6 кВ) протягом 30 календарних днів після підписання акту здачі об'єкта в експлуатацію та акта приймання виконаних робіт по етапу.
- 3-ій аванс в розмірі 50858,64 грн. не пізніше 5 банківських днів до початку робіт по третьому етапу;
- оплата в розмірі 33905,76 грн. по завершеному етапу (виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт на СШ-2 ТП-17 РУ-6 кВ) протягом 30 календарних днів після підписання акту здачі об'єкта в експлуатацію та акта приймання виконаних робіт по етапу.
На виконання умов договору №ПД-524-15 віл 19.08.2015р. позивач виконав роботи на загальну суму 604 968 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками актом № 1 прийомки виконаних робіт за 23 листопада 2015 року від 23.11.2015 р. на суму 114 849,60 грн., накладною № 1/15 від 23.11.2015 р. щодо передачі проектної документації; актом № 2 прийомки виконаних робіт за 30 червня 2016 року від 30.06.2016р. на суму 490 118,40 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016р. (форма № КБ-3) від 30.06.2016p. (а.с. 27-30).
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов договору, а також зауважень щодо якості та обсягу виконаних робіт.
05.09.2016 року позивачем направлена відповідачу претензія № 11-0/97 юр від 01.09.2016р. щодо погашення заборгованості.
Всупереч умовам договору відповідач розрахувався перед позивачем лише частково - на суму 499849,60 грн.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як визначено ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.
Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 853, ч.ч. 1, 2 ст. 875, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на викладене, підписання відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт свідчить як про належне виконання підрядником своїх договірних зобов'язань, так і про прийняття замовником виконаних робіт та, відповідно, породжує для відповідача обов'язок по їх оплаті у повному обсязі у погоджені сторонами строки згідно з умовами договору.
За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 105118,40 грн. залишку заборгованості за договором №ПД-524-15 віл 19.08.2015р. обґрунтована та підлягає задоволенню.
У зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати за договором, позивач в позовній заяві також просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Енко" 4276,96 грн. процентів річних за період з 03.09.2015р. по 30.01.2017р. та 13369,76 грн. інфляційних за період вересень 2015р. - грудень 2016р.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши за допомогою системи “Ліга-Закон” розрахунок процентів річних (а.с. 34-36) в розмірі 4276,96 грн. за період з 03.09.2015р. по 30.01.2017р. та за врахуванням строків оплати, судом встановлено що він виконаний вірно, а тому позовна вимога в цій частині обґрунтована та підлягає до задоволення.
Позовна вимога про стягнення з відповідача 13369,76 грн. інфляційних за період вересень 2015р. - грудень 2016р. підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.п.3.1, 3.2 постанови №14 від 17.12.2013р. “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
У застосуванні індексації суди мають враховувати також рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.
Згідно з цими рекомендаціями, а також згідно з роз'ясненнями, наведеними в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р., індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення заборгованості. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця , а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.
Враховуючи наведені роз'яснення, судом зроблено перерахунок інфляційних за прострочку оплати вартості виконаних робіт та встановлено, що підстав для стягнення з відповідача 434,92 грн. інфляційних за період з 16.09.2015р. по 30.09.2015р., нарахованих від суми 18909,76 грн., немає, оскільки позивач визначив початок періоду нарахування після 15-го числа вересня 2015р., а тому при розрахунку інфляційних індекс інфляції за вересень не враховується.
Також, всупереч наведеним роз'ясненням, позивачем при нарахуванні інфляційних до періоду не включено лютий 2016р., оскільки індекс інфляції за цей місяць становив менше одиниці (0,996).
Виходячи з того, що за лютий 2016р. інфляційні від суми заборгованості 18909,76 грн. становлять -75,64 грн., від суми заборгованості 45939,84 грн. становлять -183,76 грн., то в позові в частині стягнення 259,40 грн. (75,64+183,76) інфляційних слід відмовити.
Крім того, перевіривши за допомогою системи “Ліга-Закон” розрахунок інфляційних в розмірі 1892,13 грн. за період з 01.12.2016р. по 31.11.2016р., нарахованих від суми заборгованості в розмірі 105118,40 грн., судом встановлено, що за цей період з відповідача підлягає до стягнення 946,07 грн., а не 1892,13 грн., а тому в частині стягнення 946,06 грн. (1892,13-946,07) інфляційних за цей період слід відмовити.
Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення 11729,38 грн. (13369,76-434,92-75,64-183,76-946,06) інфляційних нарахувань, в позові про стягнення 1640,38 грн. інфляційних нарахувань слід відмовити.
Судові витрати в розмірі 1816,87 грн. (1841,48*121124,74/122765,12) слід покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства “ЕНКО” (43020, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Електроапаратна, будинок 3, код ЄДРПОУ 13367676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Високовольтний Союз-РЗВА” (33001, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Біла, будинок 16, код ЄДРПОУ 34704105) заборгованість в розмірі 121124,74 грн. (сто двадцять одну тисячу сто двадцять чотири гривні сімдесят чотири копійки) (з яких 105118,40 грн. заборгованості, 4276,96 грн. процентів річних, 11729,38 грн. інфляційних нарахувань) та 1816,87 грн. (тисяча вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят сім копійок) судового збору.
3. У стягненні 1640,38 грн. інфляційних нарахувань відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено
27.03.2017
Суддя І. О. Гарбар