Справа№751/867/17
Провадження №1-кп/751/96/17
24 березня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №12016270010002790 від 23.03.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міжводне, Черноморського району Автономної Республіки Крим, українця , громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше судимого: 25.07.2002 Чернігівським районним судом, Чернігівської області за ст. 15, ч. З ст. 289, ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 21.10.2002 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 19.12.2002 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання згідно вироку Чернігівського районного суду, Чернігівської області від 25.07.2002 та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.03.2010 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 25.11.2014 із застосуванням ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на невідбутий строк покарання 5 місяців 5 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
01.03.2016, близько «05» години «00» хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно заподіяв ОСОБА_5 не менше одного удару рукою в область носу та не менше 14 ударів руками та дерев'яною дошкою в область голови, ногами та руками в область тулуба та кінцівок, а також придушував горло останньої рушником, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (множинні синці, забої м'яких тканин, садна обличчя, вушних раковин, волосистої частини голови, закритий перелом кісток носа без зміщення, струс головного мозку), саден та синців шиї, синців плечових, ліктьових, колінних суглобів, грудної клітки, які згідно висновку експерта № 344 від 15.04.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , що спричинили короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю. Показав, що з потерпілою вони раніше зустрічалися . Того вечора сходили на дискотеку , коли повернулися, випиали, потерпіла почала до нього чіплятися, згадувати минуле, почали сваритись. Він вдарив її по обличчю, потім спричинив тілесні ушкодження дошкою по голові , ногами та руками по тулубу та кінцівках, душив рушником. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім обставин, що характеризують особу та міри покарання.
Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючі матеріали, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , що спричинили короткочасний розлад здоров'я , а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення , особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості; також враховує особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово судимий, негативні характеристики за місцем проживання відсутні.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, що пом”якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття обвинуваченого .
Суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, а саме, у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено .
Речових доказів по справі немає.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні -відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368,370, 373, 374, 395 КПК України , суд, -
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у вигляді 240 ( двісті сорока) годин громадських робіт
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1