Справа № 738/2149/16-к
№ провадження 1-кп/738/17/2017
21 березня 2017 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016270170000703 від 21.11. 2016 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області , громадянина України , українця , не одруженого , не працюючого , мешкаю чого за адресою : АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України вважається раніше не судимим ,
обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України
за участю учасників кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
07.11.2016 року близько 22.00 годин , обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в середині будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу , умисно , таємно із кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 вчинив крадіжку мобільного телефону « LG» , модель « Е 612 » білого кольору , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1481 від 28.11.2016 року становить 633 грн. 33 коп. В середині телефону знаходились сім карта оператора мобільного зв'язку « Лайф» вартість якої відповідно до довідки виданої магазином аудіо-відео побутової техніки « Лагрос» складає 40 грн. та сім карта оператора мобільного зв'язку « Київстар» , вартість якої складає 25 грн. чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 698 грн. 33 коп.
21 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення.
Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у скоєнні протиправного діяння, щиро розкаявся , активно сприяв розкриттю злочину .
Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 80 годин громадських робіт .
Угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її невиконання.
Для обвинуваченого ОСОБА_6 - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України є зрозумілим.
У судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненому щиро розкаявся . Суду пояснив , що він розуміє права, надані йому законом, і наслідки укладання та затвердження угоди, характер обвинувачення. Йому зрозуміло вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Угоду він укладав добровільно, вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наполягав на затвердженні угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що претензій до обвинуваченого у нього не має, угоду він укладав добровільно , угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити угоду.
Прокурор в судовому засіданні вважала , що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, угоду просила затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Розглянувши питання про затвердження угоди, суд виходив з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ст. 469 ч. 1 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Під час розгляду справи з'ясовано, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1, 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим , з'ясував, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_6 цілком та в повній мірі розуміє права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, зокрема, що кримінальне провадження відносно нього може бути розглянуто у судовому засіданні, де обвинувачений буде мати весь обсяг прав, серед яких : клопотання про надання доказів , про виклик свідків, що можуть свідчити на користь обвинуваченого.
Беззаперечне визнання вини обвинуваченого є добровільним і не залежить від волі працівників правоохоронних органів чи інших сторонніх осіб.
Таким чином, суд вважає, що укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання. Судом було вивчено досудову доповідь , яка була надана інспектором сектору пробації .
Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати в розмірі 351 грн 84 коп за проведення судової експертизи , підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави .
Речові докази по справі - вилучений 22.11.2016 року під час огляду у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон « LG» , модель « Е 612 » білого кольору , імей НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 473 - 475 КПК України суд,
Угоду по кримінальному провадженню № 12016270170000703 від 21.11.2016 про примирення, укладену 21 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 ( вісімдесяти ) годин громадських робіт
Речові докази по справі - вилучений 22.11.2016 року під час огляду у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон « LG» , модель « Е 612 » білого кольору , імей НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати в розмірі 351 грн 84 коп за проведення судової експертизи , стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави .
Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1