Провадження № 33/792/5/17
Справа № 686/16397/16-п Головуюча в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
23 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, відносно якої провадження в справі закрито - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Трипалюка О.А., апелянта ОСОБА_3, його представника - адвоката Ватраса В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року,
Цією постановою провадження в справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого,
закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд мотивував своє рішення тим, що в діях ОСОБА_1 не було порушень Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, посилаючись на неповне з'ясування суддею місцевого суду обставин справи, порушення норм процесуального права, та невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 30.07.2016 року, яка ним не оскаржувалась, протоколом огляду місця події від 23.07.2016 року та план-схемою до нього, відеозаписом із камер відеоспостереження, протоколом його огляду, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року. Стверджує, що суд неправомірно взяв до уваги неправдиві показання ОСОБА_1 про його виїзд на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, надав неправильну оцінку показанням свідка ОСОБА_9 про те, що автомобіль під його керуванням рухався на жовтий сигнал світлофора, які суперечать показанням інших свідків. Крім того, зазначає, що надаючи оцінку відеозапису з камери відеоспостереження, суд, при підрахунку тривалості сигналів світлофору, допустив ряд арифметичних помилок, взявши до уваги лише показання правопорушника, не допитав усіх свідків правопорушення, зокрема, свідка ОСОБА_7, не дослідив безпосередньо усі оригінали матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.07.2016 року, невірно оцінив усі докази у справі.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3 та його представника - адвоката Ватраса В.А., на підтримку поданої апеляційної скарги,
ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Трипалюка О.А., які погоджуються з рішенням суду першої інстанції, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним даним по справі і є помилковим.
Закриваючи провадження в справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, як видно з постанови суду, фактично не дослідив та не оцінив всіх доказів у справі, безпідставно не взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, фактично виходячи лише з місця зіткнення транспортних засобів, суперечливих пояснень, наданих ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_9, прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України.
Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 23.07.2016 року о 18 год. 52 хв. у м.Хмельницькому, по вул.Героїв Майдану, керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив проїзд перехрестя, з
вул. Грушевського, на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Грушевського на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3., 8.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Як видно з постанови суду першої інстанції, в місцевому суді, як і в апеляційному суді, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вказував, що він 23.07.2016 року приблизно о 19.00 хв., у м.Хмельницькому, керував автомобілем марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_3. Коли наближався до перехрестя вул. Грушевського-Героїв Майдану, зі швидкістю 50-60 км/год., можливо 50 км., горіло зелене світло світлофора, зелений мигаючий сигнал світлофора переключився вже над його автомобілем. Коли завершував проїзд перехрестя, відбулося зіткнення з автомобілем Крайслер. Інспектору патрульної поліції помилково сказав, що їхав на мигаюче жовте світло світлофора, так як дуже нервувався. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_3, який не дав йому можливості завершити вказаний маневр.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2016 року серія АП2 №398335 (а.с. 1) слідує, що ОСОБА_1 23.07.2016 року о 18 год. 52 хв. у м.Хмельницькому, по вул.Героїв Майдану, керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив проїзд перехрестя з вул. Грушевського на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Грушевського на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3., 8.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У поясненнях, наданих ОСОБА_1 та долучених до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.11-12), останній вказав, що, коли він наближався, керуючи зазначеним автомобілем, до перехрестя з вул. Грушевського, на світлофорі горів зелений, тобто, дозволяючий для нього сигнал світлофора, і він, не зменшуючи швидкість руху автомобіля, продовжив рухатися. Коли відстань, від передньої частини його автомобіля до світлофора, який був розташований по ходу його руху, становила приблизно 2-3 метри, побачив, як на світлофорі, для нього, увімкнувся зелений мигаючий сигнал світлофора, та, в подальшому, мав увімкнутись жовтий сигнал світлофора. Так як він не встигнув би зупинити автомобіль до перехрестя, не пригальмовуючи та не зупиняючись, перед даним перехрестям, продовжив рухатись та виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. З правої сторони, від нього, побачив автомобіль білого кольору, з яким відбулося зіткнення.
Твердження ОСОБА_1, як в місцевому, так і в апеляційному суді, про помилковість його пояснень працівнику поліції з приводу того, що його автомобіль виїжджав на перехрестя на мигаюче жовте світло світлофора, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки його пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди є непослідовними, суперечать сукупності досліджених апеляційним судом доказів, а невизнання ним своєї вини апеляційний суд розцінює як намір уникнути настання відповідальності.
З показань потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції слідує, що він, 23.07.2016 року о 18 год. 52 хв. у м.Хмельницькому, керував автомобілем НОМЕР_2 та проїжджав, з невеликою швидкістю, по вул.Грушевського, в середньому ряду для руху автомобілів, в сторону вул. Проскурівської, на зелене світло світлофора. В останній момент побачив автомобіль марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_3, який рухався на червоне світло світлофора, внаслідок чого, на перехресті вул. Грушевського-Героїв Майдану, відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем ВАЗ. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, автомобіль ВАЗ перевернувся.
Погоджуючись з такими показаннями ОСОБА_3, апеляційний суд враховує, що вони є чіткими, послідовними, в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4-7), із якого вбачається розташування транспортних засобів на проїжджій частині після зіткнення, виявлені у них механічні пошкодження; cхемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8).
Із довідки директора комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг №779/13 від 25.01.2017 року (а.с.107) вбачається, що світлофорний об'єкт в м.Хмельницькому, на перехресті вулиць Героїв Майдану - Грушевського, 23.07.2016 року з 07 год. 00 хв. до 22 год. 36 хв. працював в режимі регулювання з двохфазним циклом, а з 22 год. 36 хв. до 07. год. 00 хв. в режимі жовтого блимання. Тривалість зеленого сигналу по вул.Героїв Майдану становила 52 сек., а по вул.Грушевського 32 сек. За 4 секунди до закінчення він почав блимати. Тривалість жовтого сигналу після зеленого і червоного-жовтого після червоного становила по 3 секунди в кожному напрямку.
Крім того, вказані показання потерпілого підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що він був очевидцем того, як на світлофорі, який діяв для транспортних засобів, які рухались по вул. Героїв Майдану, загорівся жовтий сигнал світлофора. Саме в цей момент він побачив, як по проїзній частині вул. Героїв Майдану, зі сторони вул. Соборної, в напрямку до вул. Володимирської, рухався автомобіль ВАЗ світлого кольору, для якого вже загорівся жовтий сигнал світлофора і який, не зупиняючись, продовжував рухатись та виїхав на перехрестя. В цей час для пішоходів, на проїзній частині вул. Героїв Майдану, загорівся зелений сигнал світлофора, та люди почали перетинати проїзну частину.
Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що, у вказаний день та час, був очевидцем того, коли на перехресті вул. Грушевського-Героїв Майдану, автомобіль «Крайслер» виїжджав на дозволяючий, для нього, зелений сигнал світлофора, автомобіль ВАЗ виїхав на, це перехрестя, на червоний, для нього, сигнал світлофора.
Проїзд зазначеного перехрестя автомобілем «Крайслер», саме, на зелений сигнал світлофора, а автомобілем ВАЗ на червоний сигнал світлофора підтвердили в судовому засіданні апеляційної інстанції і свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Показання вказаних свідків є послідовними, узгодженими між собою та не суперечать матеріалам справи, а тому місцевий суд необгрунтовано не прийняв їх до уваги, не поклав в основу прийнятого рішення та безпідставно взяв до уваги лише показання свідка ОСОБА_9, які суперечать показанням інших свідків та іншим доказам по справі.
Показання свідка ОСОБА_11 про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на те, що вказаний свідок перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1, а тому є зацікавленою особою.
Крім того, постановою старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 від 30.07.2016 року (а.с.1-2) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240010004683 від 23.07.2016 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки ніхто із учасників дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень середньої тяжкості не отримав, а копії із матеріалів кримінального провадження направлено для вирішення питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказану постанову слідчого ОСОБА_1 жодним чином не заперечував та не оскаржував.
Допитана апеляційним судом свідок ОСОБА_13 не бачила на який сигнал світлофора проїжджали, вказане перехрестя, ці автомобілі, тому її показання не можуть бути підтвердженням чи спростуванням вини
ОСОБА_1
Зважаючи на вказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в даній справі відсутні докази, які б давали суду підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора, а відтак висновки суду першої інстанції про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є передчасними.
Таким чином, оцінюючи вказані докази, а саме: пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, циклограму роботи світлофорного об'єкту, в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений - червоний сигнал світлофора. При цьому суд вірить показанням потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки вони є послідовними, взаємоузгоджуються між собою.
За таких обставин, беручи до уваги все вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, внаслідок порушення ним п.п. 8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху України, у зв'язку із чим постанова місцевого суду від 11листопада 2016 року стосовно ОСОБА_1 не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, у відповідності до положень п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи, що з моменту вчинення адмінправопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням, на час розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Л.М. Кулеша