Справа № 686/21035/16-ц
Провадження № 22-ц/792/621/17
21 березня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді Купельського А.В.,
суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,
за участю: секретаря Шевчук Ю.Г.
сторін: представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної земельної ділянки,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної земельної ділянки зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірні земельні ділянки.
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вважає ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.
Посилається на те, що міськрайонний суд не звернув увагу на те, що позов ОСОБА_4 подано до суду через 2 місяці після позову, який подала позивач. ОСОБА_4 не скористався своїм правом на подання зустрічного позову та не подав до суду клопотання про об'єднання обох позовів в одне провадження.
Як зазначає апелянт, суд першої інстанції не врахував доводи позивача, що 5 лютого 2015 року місцевим судом було відмовлено в задоволенні аналогічного зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (між тими самими сторонами та з такого ж предмету і підстав). Тому, провадження у справі підлягає закриттю.
Крім того, апелянт зазначає, що суд не розглянув питання об'єднання позовів в одне провадження.
Також порушенням ст. 168 ЦПК України апелянт вважає те, що суд не розглядав клопотання відповідача про зупинення провадження в судовому засіданні за участю сторін.
Заслухавши доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження, суд виходив з того, що вирішення справи по суті заявленого ОСОБА_3 до ОСОБА_4 позову про виділ 1/2 частки земельної ділянки, неможливе до вирішення справи про оспорювання правовстановлюючих документів позивача на спірні земельні ділянки.
З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду не погоджується.
У разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зобов'язаний зупинити провадження у справі.
Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").
Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частини земельних ділянок, по АДРЕСА_1, площею 0,1 га, та 0,05 га, кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с. 6, 8).
Також у спільній частковій приватній власності позивача у 1/2 частці перебувають земельні ділянки за тією ж адресою, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_3, та площею 0,05 га, кадастровий номер НОМЕР_4 (а.с. 10, 12).
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державних актів на право власності на земельні ділянки.
У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки із складу земельної ділянки та просила суд виділити в її володіння і користування 1/2 частину земельної ділянки площею 1000 кв. м. (для ведення особистого селянського господарства) та 1/2 частину земельної ділянки площею 500 кв.м. (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в натурі; стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 3-4).
Ухвалою місцевого суду від 27 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної земельної ділянки відкрито провадження (а.с. 45).
У лютому 2017 року представник відповідача звернувся до суду першої інстанції із заявою про зупинення провадження за вказаним позовом до вирішення місцевим судом справи за позовом відповідача про визнання незаконними дій державного реєстратора та про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки (а.с. 71).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого поточного року провадження за позовом ОСОБА_3 зупинено.
Визначаючи наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав, суд послався на загальну фразу, що неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.
Між тим, судом не з'ясована можливість об'єднання позовів (ст. 126 ЦПК України), що може сприяти ефективності судового захисту всіх сторін спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський
Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова
Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук
З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області А.В. Купельський
Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Категорія: ухвала
Доповідач: Купельський А.В.