Справа № 686/2751/17
22 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Мазурок О. В.,
при секретарі Потаніній О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст.197 ЦПК, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання майна, придбаного за час шлюбу, особистою приватною власністю.
Позивач-відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Nissan Primastar, держ. номер НОМЕР_1, білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна - C148590 та на автомобільний гараж, розташований на території гаражного кооперативу «Будівельник», блок 20, бокс 405, за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 22. У заяві ОСОБА_1 вказав, що це майно було придбане в період шлюбу та зареєстроване на відповідача за первісним позовом. Вважає, що оскільки дане майно, що є сумісною власністю із ОСОБА_3, без його згоди може бути відчужено нею на користь будь-якій іншій особі, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у заяві про забезпечення позову, з урахуванням предмета спору, позивачем наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід накласти арешт на автомобіль марки Nissan Primastar, держ. номер НОМЕР_1, білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна - C148590 та на автомобільний гараж, розташований на території гаражного кооперативу «Будівельник», блок 20, бокс 405, за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 22.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
Заяву про забезпечення позову задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки Nissan Primastar, держ. номер НОМЕР_1, білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна - C148590, власником якого є ОСОБА_2.
Накласти арешт на автомобільний гараж, розташований на території гаражного кооперативу «Будівельник», блок 20, бокс 405, за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 22, власником якого є ОСОБА_2.
Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя: О. В. Мазурок?